Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-7397/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» (650993, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 215, ОГРН 1024202276394, ИНН 4246002887) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 № 06/36.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» (далее – ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 № 271 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в размере 316 449,16 руб., за 2 квартал 2011 в размере 15 409,20 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 436 467,50 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 120 309,57 руб., за 2012 год в размере 13 435,17 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС; в части начисления пени в сумме 533 155,63 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции от 28.11.2014 № 271 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер по делу № А27-7397/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, ходатайство Инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не применены положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; причинение ущерба имущественным интересам Общества отменой обеспечительных мер исключено; фактически Обществом были приняты меры по выводу имущества путем проведения процедуры реорганизации; суды, отказывая в отмене ходатайства об отмене обеспечительных мер, не приняли мер по защите интересов второй стороны в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 97, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер фактически основано на несогласии с определением суда о принятии обеспечительных мер от 21.04.2015, не оспоренным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта;

- удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции от 28.11.2014 № 271;

- доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора;

- непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба подтверждена материалами дела;

- обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суды верно отметили, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом верно указано:

- доводы Инспекции о реорганизации Общества в форме выделения ООО «АМК» и передаче последнему части основных средств не свидетельствуют об устранении оснований для принятия судом 21.04.2015 обеспечительных мер;

- приведенные Инспекцией обстоятельства имели место до рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер;

- предложение предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по настоящему делу требования Общества оставлены без удовлетворения, принятые определением суда от 21.04.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.11.2014 № 271 отменены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А27-7397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева