Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества на постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-7404/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (652992, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества о включении требования в размере
17 753 094,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности
от 05.11.2014

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)
в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 20.08.2014.

Суд установил:

решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области
общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.11.2011 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано
в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011.

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «НМБ», Банк) 24.04.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о включении требования в размере 17 753 094,53 руб.
в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации».

Определением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) требование АКБ «НМБ» в размере
17 753 094,53 руб. включено в реестр требования кредиторов и признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

Постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменено.
В удовлетворении заявления Банка отказано.

АКБ «НМБ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно в качестве основания для отказа в признании требования кредитора обоснованным сослался на несовершение Банком действий по возврату в конкурсную массу должника стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. Нахождение должника и кредитора в процедуре банкротства предполагает совершение конкурсными управляющими указанных лиц действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. В этой связи апелляционным судом не учтено, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Управление механизации», выразившееся
в непринятии мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов АКБ «НМБ», нарушает права Банка на установлении его восстановленных требований в реестре требований кредиторов должника.

Банк указывает на то, что в настоящее время спорное имущество, переданное по недействительной сделке об отступном, возвращено
в конкурсную массу должника в натуре. В обоснование ссылается
на обстоятельство выдачи ООО «Управление механизации» исполнительного листа по делу, в рамках которого рассматривался встречный иск должника
к третьим лицам об истребовании спорного имущества.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-7404/2011 признана недействительной сделка - соглашение
об отступном от 25.04.2011 по кредитному договору от 28.07.2005 № 656, заключённое между ООО «Управление механизации» и АКБ «НМБ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с Банка в пользу должника 17 755 094,53 руб. действительной
стоимости имущества (гусеничный экскаватор HYNDAI R450LC-7, погрузчик HL780-3А), переданного по недействительной сделке Банку,
в последующем отчуждённого по возмездной гражданско-правовой сделке
в пользу ФИО4

Арбитражный суд 29.08.2013 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС №004348417.

Ссылаясь на то, что в результате признания АКБ «НМБ» несостоятельным (банкротом) стало невозможно исполнить определение суда от 26.08.2014 по делу № А27-7404/2011 в части обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 17 755 094,53 руб. действительной стоимости имущества ООО «Управление механизации», а также, учитывая наличие у должника реальной возможности получить в натуре и включить
в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке
об отступном от 25.04.2011, АКБ «НМБ» обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

При этом Банк полагал, что спорное имущество, переданное
по недействительной сделке об отступном, в настоящее время может быть возвращено в натуре в конкурсную массу должника, а поэтому денежные средства в размере 17 753 094,53 руб. не будут подлежать возврату
в конкурсную массу, так как в противном случае у ООО «Управление механизации» возникнет неосновательное обогащение в размере
17 753 094,53 руб.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист конкурсным управляющим для принудительного исполнения определения суда от 26.08.2013 по делу № А27-7404/2011
не предъявлялся, а имущество, которое выбыло в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном, фактически возвращено
в конкурсную массу (решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13355/2013 признано право собственности ООО «Управления механизации» на технику, ранее переданную по недействительному соглашению об отступном от 25.04.2011).

Суд посчитал достигнутой цель оспаривания сделки (возврат
в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества) и пришёл к выводу
о возникновении у Банка права предъявить должнику восстановленные требования в размере 17 753 094,53 руб. для включения их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие у АКБ «НМБ» при недоказанности им полного или частичного возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке восстановленного денежного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом
по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество
или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности
по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2
и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3
статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2
статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику
в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество,
то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом
без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно имеющимся материалам дела на момент рассмотрения в суде первой инстанции требования АКБ «НМБ» имущество, подлежащее возврату ООО «Управления механизации» на основании определения арбитражного суда от 26.08.2013 по делу № А27-7404/2011, либо его стоимость
в конкурсную массу должника Банком не переданы.

Решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-13355/2013, которым было признано права собственности ООО «Управление механизации» на спорную технику, переданную ранее
по недействительному соглашению об отступном, доказательством возвращения Банком указанного имущества в конкурсную массу не является.

В этой связи являются несостоятельными приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7404/2011 Арбитражного суда Кемеровской области
оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник