Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьиШаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-746/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: от филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» Лисий О.С. по доверенности от 28.10.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 по доверенности
от 10.01.2017 и ФИО2 по доверенности от 21.03.2017.

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) об изменении постановления от 28.12.2016 по делу № 494/03-АДМ-2016 в части размера назначенного обществу административного наказания и о снижении штрафа до 300 000 руб.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ПАО «МРСК Сибири» требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению общества, судебные инстанции не обоснованно не применили пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не снизили размер штрафа ниже низшего предела, поскольку штраф в размере 600 000 руб. не соразмерен характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и повлечет за собой тяжелые финансовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 28.12.2016 по делу № 494/03-АДМ-2016 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности явилось нарушение им подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ФИО3 энергопринимающих устройств, что в кассационной жалобе не опровергается.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении размера штрафа до 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого антимонопольным органом административного правонарушения и отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «МРСК Сибири» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, а также осуществление обществом всех необходимых и возможных мер к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание неоднократное совершение обществом однородных правонарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 названного Кодекса.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова