Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извёщенных надлежащим образом, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение
от 12.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачёв,
ФИО5, ФИО6) по делу № А27-7475/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькорм».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008 открытое акционерное общество «Мелькорм» (далее – ОАО «Мелькорм») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

18.01.2010 конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк»), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием об отстранении
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15.02.2010 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), обратился
в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

Жалобы мотивированы бездействием конкурсного управляющего
ФИО1 по оспариванию незаконных сделок должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,
и обоснованы положениями статей 2, 24, 25, 103, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 жалобы
ООО «Мегаполис» и ОАО «Углеметбанк» объединены в одно производство.

Определением от 12.03.2010 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм».

Постановлением от 09.06.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 145 Закона о банкротстве, ошибочны. Подача одного иска по разным основаниям и к различным ответчикам противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Несмотря на то, что в удовлетворении исков было отказано в связи с истечением срока исковой давности, суды дали оценку спорной сделке. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.03.2007 № 17
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам», постановление следователя
о признании потерпевшим не является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, конкурсные кредиторы вправе были самостоятельно подать гражданские иски в рамках уголовного дела и обратиться в суд с требованиями о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причинённых убытков суд не определил.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,
на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2005 по делу № А27-12182/2005
с ОАО «Мелькорм» в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромэнерго» (далее – ЗАО «Сибпромэнерго») взыскано 40 111 780 рублей
82 копейки задолженности по договору займа.

22.09.2005 во исполнение данного решения суда между ОАО «Мелькорм» (должник) и ЗАО «Сибпромэнерго» (взыскатель) заключено соглашение
об отступном, по которому должник передал взыскателю 25 объектов недвижимого имущества договорной стоимостью 32 462 463 рубля 85 копеек.

09.01.2007, 11.01.2007, 12.01.2007 и 15.01.2007 между сторонами подписаны соглашения об отступном, по которым переданы
ЗАО «Сибпромэнерго» транспорт и оборудование должника.

По договору от 19.10.2005 № 52-05 ОАО «Мелькорм» арендовало ранее переданное по соглашениям имущество у ЗАО «Сибпромэнерго».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2007
по делу № А27-12182/2005-3 утверждено мировое соглашение от 15.01.2007 между должником и ЗАО «Сибпромэнерго».

В ходе расследования уголовного дела № 08000178, возбуждённого
по факту преднамеренного банкротства ОАО «Мелькорм», проведена судебная экспертиза от 09.12.2008 № 19/1-08, в заключении которой указано,
что рыночная стоимость отчуждённого по указанным сделкам имущества должника на дату заключения договоров об отступном составляла
491 497 000 рублей и подписи генерального директора ОАО «Мелькорм»
в данных соглашениях являются поддельными.

В октябре 2009 года кредитор – ОАО «Углеметбанк» направил конкурсному управляющему ОАО «Мелькорм» письмо с требованием о подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А27–12182/2005-3 (о взыскании с должника в пользу
ЗАО «Сибпромэнерго» задолженности по договору займа) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.12.2009 по делу № А27-19087/2009 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований
ОАО «Мелькорм» к ЗАО «Сибпромэнерго» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2005, как противоречащего положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2009 по делу № А27-24130/2009 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований
ОАО «Мелькорм» к ЗАО «Сибпромэнерго» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2005, как подписанного неуполномоченным лицом.

Решением от 15.12.2009 по делу № А27-19088/2009 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований
ОАО «Мелькорм» к ЗАО «Сибпромэнерго» и закрытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 02.02.2010 по делу № А27-19086/2009 по иску
ОАО «Мелькорм» к ЗАО «Сибпромэнерго» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2005 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по ходатайству истца.

Конкурсный управляющий ФИО1 не заявила от имени должника, как потерпевшего, гражданский иск в уголовном деле,
не предприняла действий по привлечению руководителей должника
к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО7
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мелькорм» соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законным и обоснованным определением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных определения, постановления, суды
не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-7475/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева