Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-7477/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по вопросу о продлении срока оставления апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без движения.

Суд установил:

решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворён иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество)
о взыскании страхового возмещения в сумме 2 405 483 рублей 87 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда
от 19.10.2017.

Определением апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 14.12.2017.

Обществом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение от 06.10.2017 № 980655 на сумму 3 000 рублей, перечисленную в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово с назначением платежа: государственная пошлина по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» по делу № 729-75-3098089/16.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён до 01.02.2018.
Обществу предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в указанном платёжном документе указаны неверные реквизиты.

С определением от 13.12.2017 не согласен ФИО2,
в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт
о возврате апелляционной жалобы общества.

По мнению подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, продление срока оставления апелляционной жалобы без движения более чем надва месяца (с 29.11.2017 по 01.02.2018) не соответствует пункту 3 статьи 2 и статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающим осуществление судебного разбирательства в разумный срок. ФИО2 считает действия общества по подаче апелляционной жалобы с заведомо очевидными недостатками (представление платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по другому делу) носящими характер злоупотребления правом, направленными на максимальное затягивание срока рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,
либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты
или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим
в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Из системного толкования положений статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
и в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд наделён правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Исходя из приведённых норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, о праве суда на продление установленного срока оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы общества без движения.

Ссылка ФИО2 на злоупотребление обществом своим правом при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований действующего законодательства с целью затягивания рассмотрения дела является необоснованной и носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то,
что определением апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены определения апелляционного суда
от 13.12.2017 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-7477/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи С.А. ФИО4

ФИО1