Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6750/2022(1)) на решение от 27.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-7520/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что судья арбитражного суда не является лицом, управомоченным на обращение в административный орган с жалобой, в связи с чем административное дело не могло быть возбуждено Управлением на основе информации, поступившей от судьи Арбитражного суда Кемеровской области. Арбитражным управляющим ФИО1 не допущено нарушения требований законодательства, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по включению в повестку вопросов собрания кредиторов должника всех вопросов, входящих в исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Учитывая непоступление в адрес финансового управляющего плана реструктуризации долгов должника, проектов мирового соглашения, соответствующие вопросы не были включены арбитражным управляющим в повестку собрания кредиторов должника. Направление должником в адрес финансового управляющего проекта мирового соглашения за 9 дней до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом является злоупотреблением правом, до настоящего времени мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО2 не утверждено в связи с его несоответствием интересам кредиторов должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность отложения либо объявления перерыва в собрании кредиторов должника.

Наличие у кредиторов права предложить кандидатуру арбитражного управляющего для его дальнейшего утверждения в качестве финансового управляющего должника не корреспондирует обязанности арбитражного управляющего ФИО1 по включению данного вопроса в повестку собрания кредиторов.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ни один из кредиторов должника, в отношении которых реестр требований кредиторов должника не содержит сведений о паспортных данных, не выразил конкретное, информированное и сознательное согласие на обработку персональных данных.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения являются формальными, не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, могут быть устранены в дальнейшем, в связи с чем судом необоснованно не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу №А27-16791/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, поступившей от судьи Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО2, не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 2 статьи 12, статьей 16, пунктами 12, 13 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО2 указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 18.04.2022 № 00 27 42 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО1 к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании информации, полученной от судьи Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С., поскольку судья, не являясь лицом, участвующим в деле, не обладает правом на подачу каких-либо жалоб на арбитражного управляющего в административные органы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра полномочий на составление в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по результатам проверки информации, полученной от судьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от судьи информация подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2022 № 00274222 указано на непосредственное обнаружение нарушений при рассмотрении информации, поступившей от судьи Арбитражного суда Кемеровской области, в производстве которого находится дело №А27-16791/2021.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления соответствующей информации от судьи Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С., ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, составляет повестку дня собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в повестку дня собрания кредиторов 27.01.2022 включены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов.

2. Принятие решения о признании гражданина банкротом и введение реализации имущества.

28.02.2022 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника № 8298427, в котором указано, что по результатам регистрации кредиторов, собрание неправомочно принимать решения.

В нарушение абзацев пятого, шестого и десятого пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве в повестку дня первого собрания не включены все вопросы, которые отнесены к исключительной повестке дня первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что должником в адрес арбитражного управляющего ФИО1 был направлен проект мирового соглашения, а также заявление о проведении собрания кредиторов в очной форме с указанием на то, что в повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2022, отсутствует вопрос о заключении мирового соглашения, что подтверждается копией квитанции с почтовым номером №65000364017963.

Почтовое отправление получено арбитражным управляющим 24.02.2022 согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 65000364017963).

Вместе с тем, арбитражным управляющим мер созыву иного собрания кредиторов с повесткой дня: заключение мирового соглашения, до даты судебного заседания (02.03.2022), принято не было, собрание кредиторов должника проведено 27.02.2022 в отсутствие включения в повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении должником правом по направлению проекта мирового соглашения в адрес арбитражного управляющего за 9 дней до даты судебного заседания, поскольку законодательство о банкротстве не устанавливает конкретные сроки, в рамках которых должник вправе направить финансовому управляющему и кредиторам проект мирового соглашения, подлежащего утверждению решением собрания кредиторов должника (исключительная компетенция собрания кредиторов).

Факт позднего получения арбитражным управляющим проекта мирового соглашения относится к процессуальным рискам арбитражного управляющего, связанным с несвоевременным получением почтовой корреспонденции, и не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела также не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим мер по объявлению перерыва или отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего с целью ознакомления кредиторов с проектом мирового соглашения и вынесения данного вопроса в качестве дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2022 по делу №А27-16791/2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено, в связи с отсутствием доказательств включения в повестку дня всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, включая вопрос об утверждении мирового соглашения.

При этом, отложение судебного разбирательства осуществлено по инициативе суда. Соответствующее ходатайство арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось.

Судом первой инстанции также установлено, что повестка дня собрания кредиторов должника от 27.02.2022 не содержала вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данный вопрос ФИО1 в повестку дня не включен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что при созыве первого собрания кредиторов отсутствует обязанность по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и иных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Суд отмечает, что под компетенцией понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит решение вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения каких-либо иных органов. Закон о банкротстве устанавливает исключительную компетенцию первого собрания кредиторов, а равно не предусматривает делегирования правомочий первого собрания кредиторов в решении вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции, иным органам, включая их передачу финансовому управляющему. Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии реструктуризации долгов.

Вопросы, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, имеют своей задачей организацию процедуры банкротства. В компетенцию не входит решение вопросов имущественного характера.

Невключение в повестку дня собрания кредиторов вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника препятствует принятию указанным органом решений по ним, что нарушает права должника и его кредиторов.

Кроме того, вывод о том, что невключение в повестку дня собрания кредиторов указанных вопросов является нарушением требований Закона о банкротстве, подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А45-22583/2017), которая апеллянтом во внимание не принята.

Ссылка апеллянта на тот факт, что до настоящего времени мировое соглашение в деле о банкротстве должника не утверждено, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по включению вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов от 27.02.2022 и не влияет на правовую квалификацию допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 12 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

28.02.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8298427 о результатах проведения собрания кредиторов 27.02.2022.

В сообщении указано, что по результатам регистрации участников сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса составляет 2593132,95руб.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 45,87 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание неправомочно принимать, решения.

При этом в сообщении №8298427 прикреплена только копия протокола собрания кредиторов от 28.02.2022, копия документа, рассмотренного на собрании кредиторов (отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов), к сообщению не прикреплена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения по эпизоду не опубликования арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в приложении к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 27.02.2022.

Положения пункта статьи 213.8 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов с приложением копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Исходя из содержания абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию в том случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Таким образом, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию лишь в том, случае если собранием кредиторов принято решение о публикации. При выполнении указанного условия к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, прикладываются копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решения собранием не приняты, документы не рассматривались, решение о публикации результатов голосования собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, при отсутствии установленной законом обязанности публиковать сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствуют иные обязанности, связанные с этим, в том числе размещение каких-либо документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апеллянта относительно отсутствия нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства об указании в реестре требований кредиторов идентификационных сведений о кредиторах должника, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего, фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Частью 2 Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, в таблице № 11 (по форме таблицы № 7) реестра требований кредиторов предусмотрена графа 5 «Паспортные данные кредиторов - физических лиц (паспорт, серия, номер, дата выдачи, выдавшие органы)».

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО2 от 27.02.2022, представленного ФИО1 в арбитражный суд 28.02.2022, в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО2 от 01.04.2022, представленного в арбитражный суд 04.04.2022, не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника: ПАО Банк Зенит, ООО «СЧ Недвижимость», ООО «Феникс», ООО «Випарт- Сибирь».

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны паспортные данные ФИО4, его адрес для почтовых уведомлений, паспортные данные ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 обладал сведениями о фамилиях, именах и отчествах руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов (ПАО Банк Зенит, ООО «ВипАРТ - Сибирь», «СЧ Недвижимость»), паспортных данных ФИО5, адресом ФИО7, так как в материалах дела №А27-16791/2021 в электронном виде к документам, поданным кредиторами через «Мой арбитр», приложены доверенности, в которых указаны фамилии, имена и отчества руководителей, в заявлении ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов указаны паспортные данные.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что паспортные данные кредиторов относятся к персональным данным, явное, полное и сознательное согласие на обработку кредиторами своих персональных данных не выражено, в связи с чем данная информация не могла быть размещена в реестре требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим
ФИО1 возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника: ни в опубликованном, ни в представленном в арбитражный суд реестре отсутствует информация о том, что информация о паспортных данных кредиторов должника скрыта в целях защиты персональных данных.

По убеждению апелляционного суда, приведенные арбитражным управляющим доводы в данной части представляют собой попытку уклонения от негативных последствий несоблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о порядке ведения реестра требований кредиторов должника, не содержат доказательств того, что арбитражным управляющим необходимые сведения в отношении кредиторов действительно были скрыты в целях защиты персональных данных.

В материалы дела также не представлен для обзора полный реестр требований кредиторов должника, в котором сведения с паспортными данными указаны.

Каких-либо мер по получению согласия от кредиторов на обработку персональных данных арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимал (иное не доказано), соответствующую переписку с кредиторами должника не вел.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения
ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вопреки позиции апеллянта, вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 18.04.2022 № 00 27 42 22, о времени и месте составлении которого ФИО1 был надлежащим образом извещен Управлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания ФИО1 определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко