Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» на постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-7524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Водная (Центральный р-н), д. 33, пом. 211, ИНН 4253024183, ОГРН 1144253005027) к акционерному обществу «Миратекс Групп» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, стр. АБК ООО Шахта Кыргайская, ИНН 7705872268, ОГРН 5137746039943) о взыскании 5 114 546 руб. 20 коп. долга.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Миратекс Групп» Валеев Р.Р. по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее – ООО «ТЕХКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Миратекс Групп» (далее – АО «Миратекс Групп», ответчик) о взыскании 5 114 546 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1/2019 от 15.01.2019.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Миратекс Групп» в пользу ООО «ТЕХКОМ» взыскана задолженность в размере 1 583 431 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, пришел к выводу об обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Вместе с тем, взыскивая сумму гарантийного удержания, руководствуясь статьями 190, 314 ГК РФ, исходил из того, что стороны в договоре определили событие, с которым связали возникновение обязанности заказчика по оплате гарантийного удержания, как подписание формы КС-14, однако, установив, что данное событие может и не наступить, пришел к выводу, что согласование сторонами условий о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с АО «Миратекс Групп» в пользу ООО «ТЕХКОМ» взыскано 156 181 руб. 59 коп. задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удержания заказчиком гарантийной суммы и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты денежных средств истцу; исходя из того, что между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, заказчиком задолженность частично оплачена, факт наличия задолженности в размере 156 181 руб. 59 коп. не оспаривается, удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в размере 1 427 249 руб. 36 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на введение
в отношении ООО «ТЕХКОМ» конкурсного производства; ссылается
на то, что за весь период конкурсного производства ответчик не обращался
к конкурсному управляющему с требованием подписать акт формы KC-l4; считает, что ответчик по существу ссылается на наличие у него встречного требования по отношению к истцу в связи с неисполнением последним части обязательств по договору подряда, а не на отсутствие прав истца в отношении гарантийного удержания, что не может быть принято в качестве основания для отказа в иске, в том числе с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, определяющей специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Миратекс Групп» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что работы в полном объеме не выполнены, не представлено уведомлений о завершении работ м необходимости организации их приемки; судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что гарантийное удержание не подлежит возврату не в связи с не подписанием акта по форме КС-14, а в связи с тем, что работы истцом в полном объеме не выполнены; факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель АО «Миратекс Групп» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Миратекс Групп» (заказчик) и ООО «ТЕХКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2019 от 15.01.2019 (далее – договор), согласно которому, подрядчик обязуется своими собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники выполнить работы по Реконструкции погрузочно-сортировочного комплекса на ж/д станции «Маганак» АО «Миратекс Групп» IV очередь (далее - объект) и сдать в установленном порядке результат работ заказчику.

Цена работ является договорной, определяется и устанавливается
в соответствии с «Порядком расчета договорной цены». Окончательная фактическая цена работ определяется на основании утвержденного заказчиком акта формы КС-14 (раздел 3 договора).

Заказчик производит выплату аванса на основании письменной заявки
и счета подрядчика в размере 100 % стоимости металлоконструкций. Заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 договора. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания: акта формы КС-2, КС-3, паспортов, сертификатов качества используемых материалов, объемной ведомости, исполнительной съемки, исполнительской документации на выполненный объем работ (раздел 4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что 10 % от стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости материалов), заказчик сохраняет в качестве гарантийного удержания на устранение возможных недостатков работ до окончания выполнения полного объема работ по настоящему договору. Сумма гарантийного удержания справочно указывается в актах КС-2 иКС-3 за отчетный месяц, составленных по форме согласно Приложений № № 3, 4 соответственно к договору.Гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости материалов) выплачивается заказчиком после окончания выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 стороны уточнили стоимость работ по договору и изменили пункт 3.1 договора, изложив его
в следующей редакции: «3.1. Общая цена работ является договорной, подтверждается Приложением № 2 к настоящему договору и составляет
28 522 356 руб. 32 коп.». На основании указанного дополнительного соглашения, со стороны подрядчика был выставлен корректировочный УПД № 8 от 29.02.2020 и акт выполненных работ № 23 от 29.02.2020, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ была уменьшена на 4 761 248 руб. 40 коп. Указанная операция отражена и в бухгалтерском учете общества, о чем свидетельствует сформированный акт сверки по состоянию на 31.03.2020.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму
28 232 141 руб. (акты КС-2, КС-3) и оплачены заказчиком в размере 26 648 709 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с требованием
о взыскании задолженности в сумме 1 583 431 руб. 04 коп., отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения с настоящим иском.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели
и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, установив, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и не представлено уведомлений о завершении работ и необходимости организации их приемки, договор истцом в полном объеме не исполнен, следовательно, до завершения строительства обязательства по удержанию гарантийной суммы не могут прекратиться, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика суммы гарантийного удержания.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что ответчик по существу ссылается на наличие у него встречного требования по отношению к истцу в связи с неисполнением последним части обязательств по договору подряда, а не на отсутствие прав истца в отношении гарантийного удержания, что не может быть принято в качестве основания для отказа в иске, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о введении в отношении
ООО «ТЕХКОМ» конкурсного производства, судом округа не принимаются, поскольку факт возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый
в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ
в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,
а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке
и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко