Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9339/2018) на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7534/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества; по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (652421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (652421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.06.208.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «РСУ»).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «РСУ» об обязании предоставить ей как участнику общества для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, протокол собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документы о назначении директора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, данные бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указанием всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 годы.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции объединил дела № А27-7534/2018 и № А27-8111/2018 в одно производство, с присвоением номера дела А27-7534/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок».

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из состава участников общества отказано; исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: ООО «РСУ» обязано предоставить ФИО3 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, протокол собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решения, связанные с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документы о назначении директора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, данные бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указанием всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 годы; заверенные копии следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, протокол собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решения, связанные с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документы о назначении директора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, данные бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указанием всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 годы. Производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «РСУ» об обязании предоставить удаленный доступ к программе 1С: «Предприятие», «Зарплата и кадры», устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из состава участников общества ФИО3 и отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «РСУ» о предоставлении учредительных документов и бухгалтерской отчетности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на злоупотребление ФИО3 своими правами, что выражается в выдаче доверенности на предоставление интересов от имени участника, лицу, который является фактическим конкурентом общества. Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях ФИО3 усматриваются грубые нарушения обязанностей участника не причинять вред обществу, что является основанием для исключения ее из числа участников ООО «РСУ».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, третьего лица.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «РСУ» являются ФИО2 (33,4 процента доли), ФИО3 (33,3 процента доли), ФИО5 (33,3 процента доли).

Полагая, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности как участник общества, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет и делает невозможной деятельность третьего лица, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

Исходя из положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 31.12.2008, 04.03.2013, 01.09.2014, 26.02.2016, 20.11.2017 с отметками о вручении ФИО5 и ФИО2, а также о направлении уведомлений заказным письмом. Также представлены протоколы от 02.02.2009, 15.04.2013, 10.10.2014, 31.03.2016, 28.12.2017.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ФИО3 уведомлений от 31.12.2008, 04.03.2013, 01.09.2014, 26.02.2016, 20.11.2017. Факт намеренного уклонения ФИО3 от участия в общих собрании участников ООО «РСУ» материалами дела не подтвержден.

С учетом положений устава общества, собрания участников ООО «РСУ», проводимые 02.02.2009, 15.04.2013, 10.10.2014, 31.03.2016, 28.12.2017, согласно повесткам дня, не требовали принятия единогласного решения всеми участниками.

Доводы ФИО2 о выборе ответчиком в качестве своего представителя ФИО6 с целью причинить вред ООО «РСУ» и его участникам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 6.2.2 устава предусмотрено аналогичное право участника общества.

Как следует из пояснений ФИО3, для реализации права участника общества, ФИО6 была выдана доверенность в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ.

При этом ФИО7 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО6, направляя запросы в адрес ООО «РСУ», действовал не в интересах ФИО8 и его действия были направлены на причинение вреда ООО «РСУ».

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «РСУ» не было объявлено победителем аукциона на выполнение работ по летнему содержанию городских дорог, площадей, бульваров, проездов, тротуаров и благоустройство территории Березовского городского округа, и выполнению работ по озеленению территории Березовского городского округа, не свидетельствует о грубом нарушении ФИО8 своих обязательств, как участника общества.

Кроме того, ООО «РСУ» в случае возникновения сомнений в правомерности действий ФИО6 вправе было направить запрашиваемые документы непосредственно участнику общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. Требование ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ и статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из выше приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, право на получение информации о деятельности корпорации и документов общества участника общества определено законом и закреплено в уставе организации.

О нарушении данного права свидетельствует сам по себе отказ либо уклонение в предоставлении информации и документов.

Правовое значение могло бы иметь лишь обстоятельство недобросовестного поведения со стороны истца, заключающееся в намеренном сокрытии информации и документов у себя и создании преград единоличному исполнительному органу в их использовании и предоставлении.

Обращение ФИО3 к ООО «РСУ» с требованием о предоставлении документов, а также непредставление обществом запрашиваемых документов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не установил препятствий для принятия судом отказа от части требований и прекращения в этой части производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Кемеровской области не правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 об объединении дел № А27-7534/2018 и № А27-8111/2018 в одно производство с присвоением номера дела А27—7534/2018 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1