Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-Трейдинг» на решение от 22.07.2009 (судья Шефер Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2009 (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7580/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Глория» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-Трейдинг» о взыскании 117055 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Глория» (далее – ООО «Аудиторская компания «Глория», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-Трейдинг» (далее – ООО «ИВА-Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание № 17-БУ от 01.08.2007 в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17055 руб.

Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ООО «ИВА-Трейдинг» в пользу ООО «Аудиторская компания «Глория» взыскано 100000 руб. долга по договору, 14166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3346 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИВА-Трейдинг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ИВА-Трейдинг», полагая, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части непризнанной суммы долга в размере 67500 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что в спорный период финансово-хозяйственная деятельность ООО «ИВА-Трейдинг» не велась, в связи с чем отсутствовала необходимость в услугах по ведению бухгалтерского учета, а также о том, что ответчик не передавал истцу по описи первичные учетные документы, так как ведение бухгалтерского учета осуществлялось бухгалтерией ООО «ИВА-Трейдинг».

Ответчик считает, что в спорном договоре не определен конкретный перечень услуг и работ, при отсутствии которого в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, а из представленных истцом в суд документов невозможно установить, кто выполнял работы и объем оказанных услуг.

ООО «ИВА-Трейдинг» также указывает на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт оказания услуг по договору № 17-БУ от 01.08.2007, а акт сверки расчетов без даты составления и без номера, на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает относимость указанных в акте сумм задолженности к договору № 17-БУ от 01.08.2007 и фактическое оказание услуг.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, учитывая явную несоразмерность указанной в пункте 3.1. спорного договора стоимости фактически оказанным услугам, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате стоимости оказанных услуг и уменьшить размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «Аудиторская компания «Глория» не поступил.

ООО «ИВА-Трейдинг» известило суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Аудиторская компания «Глория» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аудиторская компания «Глория» (исполнитель) и ООО «ИВА-Трейдинг» (заказчик) заключен договор № 17-БУ от 01.08.2007 на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности (за исключением составления первичной документации).

Исполнитель согласно разделу 2 договора № 17-БУ от 01.08.2007 на основании переданных заказчиком первичных учетных документов и принятой заказчиком учетной политикой обязуется, в том числе, вести достоверный аналитический, синтетический учет, составлять сводные учетные документы, составлять и предоставлять в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики по месту учета заказчика бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и иную документацию, а заказчик согласно разделу 3 данного договора обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение авансом до десятого числа текущего месяца в сумме 20000 руб. без НДС. Оплата производится по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 17-БУ от 01.08.2007 окончание работ за месяц фиксируется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами, и окончательный расчет производится по акту выполненных работ и счету-фактуре.

Во исполнение обязательств по договору № 17-БУ от 01.08.2007 ООО «Аудиторская компания «Глория» оказало ООО «ИВА-Трейдинг» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с августа по декабрь 2007 года, стоимость оказанных услуг составила 100000 руб.

В связи с тем, что ООО «ИВА-Трейдинг» обязанности по оплате услуг по договору № 17-БУ от 01.08.2007 в сумме 100000 руб. не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор № 17-БУ от 01.08.2007, как договор возмездного оказания услуг, и, применив к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ с подписанием сторонами согласованного перечня работ по договору и выставленных счетов-фактур, являющихся в силу прямого указания закона и условий заключенного договора основанием к оплате выполненных работ, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.08.2007 № 17-БУ в размере 100000 руб. за период с августа по декабрь 2007 года.

Кроме этого, суд первой инстанции признал частично обоснованными требования ООО «Аудиторская компания «Глория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых в сумме 14166 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Суды первой и кассационной инстанций правильно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, и, правомерно сославшись на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что факт выполнения ООО «Аудиторская компания «Глория» работ по договору № 17-БУ от 01.08.2007 подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а доказательства оплаты данных работ ООО «ИВА-Трейдинг» не представило.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период финансово-хозяйственная деятельность ООО «ИВА-Трейдинг» не велась, в связи с чем отсутствовала необходимость в услугах по ведению бухгалтерского учета, а также о том, что ответчик не передавал истцу по описи первичные учетные документы, так как ведение бухгалтерского учета осуществлялось бухгалтерией ООО «ИВА-Трейдинг», аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций возможны проверка правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требование о снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль