Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаландинова Марата Наильевича на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-759/2015 по заявлению администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20а, ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663) к индивидуальному предпринимателю Жаландинову Марату Наильевичу (ОГРНИП 306421412400015) о признании недействительным разрешения.

Суд установил:

администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 04.09.2012 № 64, выданного индивидуальному предпринимателю Жаландинову Марату Наильевичу (далее – ИП Жаландинов М. Н., предприниматель).

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.03.2015 и постановление от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ИП Жаландинова М.Н., суды необоснованно руководствовались постановлением администрации от 30.12.2013 № 3090-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории «Междуреченского городского округа» (далее – постановление от 30.12.2013 № 3090-п), которое в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Жаландинову М.Н. было выдано разрешение от 04.09.2012 № 64 на установку двухстворчатой щитовой рекламной конструкции размером 6м х 3м по адресу: город Междуреченск, Восточный район, пересечение проспекта Строителей и улицы Юдина (далее – разрешение от 04.09.2014 № 64).

Во исполнение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) администрация постановлением от 30.12.2013 № 3090-п утвердила Схему размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа (далее – Схема размещения рекламных конструкций).

Поскольку место установки рекламной конструкции, указанное в выданном предпринимателю разрешении, не вошло в перечень мест размещения рекламных конструкций, определенных Схемой размещения рекламных конструкций, администрация на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным разрешение от 04.09.2012 № 64, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установка рекламной конструкции по адресу: город Междуреченск, Восточный район, пересечение проспекта Строителей и улицы Юдина не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций. При этом суды сочли, что порядок опубликования постановления от 30.12.2013 № 3090-п администрацией соблюден.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным ранее выданного ИП Жаландинову М.Н. разрешения от 04.09.2012 № 64, поскольку установка рекламной конструкции по указанному в нем адресу Схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрена.

Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, предприниматель считает, что Схема размещения рекламных конструкций не подлежит применению, поскольку была опубликована в печатном издании, не являющемся официальным источником опубликования правовых актов Главы Междуреченского городского округа, и не в полном объеме (не содержит технических характеристик рекламных конструкций; отсутствуют указания на площади информационных полей; картографический материал не позволяет определить места установки рекламных конструкций).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в установленном уставом муниципального образования порядке, который должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Пунктом 5.1 статьи 38 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» в качестве источника официального опубликования нормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления данного муниципального образования, определена Междуреченская городская газета «Контакт» (далее – газета «Контакт»).

Из материалов дела следует, что Схема размещения рекламных конструкций была опубликована в приложении «Контакт. Официально» к газете «Контакт» за 21.01.2014 № 4 (3095).

Приняв во внимание, что названное приложение предназначено для публикации официальной информации органов местного самоуправления Междуреченского городского округа; издается тем же учредителем и в том же формате, что и газета «Контакт»; вкладывается внутрь газеты «Контакт» и содержит ссылку на ее номер и дату; отдельно от газеты «Контакт» не распространяется, арбитражные суды пришли к выводу, что приложение «Контакт. Официально» является составной частью газеты «Контакт» и не может рассматриваться в качестве самостоятельного средства массовой информации или отдельного печатного издания.

Довод предпринимателя о наличии у газеты «Контакт» и у приложения «Контакт. Официально» разных подписных индексов был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен как не свидетельствующий об отнесении их к различным печатным изданиям, поскольку в силу пункта 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, подписные индексы периодическим печатным изданиям присваиваются их распространителями, что не исключает возможности существования у одного издания нескольких подписных индексов.

Содержащаяся в письме Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 10.03.2015 № 1221-05/42 информация, вопреки позиции ИП Жаландинова М.Н., на правильность выводов судов не влияет и подтверждает, что приложение «Контакт. Официально» распространяется только в комплекте с газетой «Контакт».

Судами отмечено, что подобная ситуация характерна для средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов, и обусловлена наличием целевой аудитории (в том числе подписчиков), которой востребована соответствующая информация.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Схема размещения рекламных конструкций в полном объеме имеется в открытом доступе на официальном сайте администрации в сети Интернет.

В связи с этим суды обоснованно сочли, что неудовлетворительное качество печати графического материала в данном случае не может быть расценено как отсутствие факта официальной публикации нормативного правового акта.

Поскольку администрацией была обеспечена возможность ознакомления с содержанием постановления от 30.12.2013 № 3090-п любому лицу, чьи права и законные интересы затрагиваются утвержденной им Схемой размещения рекламных конструкций, у судов не имелось оснований для признания нарушенным порядка опубликования этого нормативного правового акта.

Доказательств, подтверждающих, что названное постановление было оспорено и признано недействующим полностью или в части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», арбитражные суды правомерно применили постановление от 30.12.2013 № 3090-п и удовлетворили требование администрации.

Ссылки предпринимателя на то, что Схема размещения рекламных конструкций не содержит их технических характеристик и размеров информационных полей, подлежат отклонению как не имеющие правового значения и выходящие за рамки предмета доказывания по настоящему спору. Несоответствие установленной им рекламной конструкции указанным параметрам не являлось основанием для обращения администрации в суд и признания разрешения от 14.09.2012 № 64 недействительным.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ИП Жаландинова М.Н. по делу и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая