Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (лицо, не участвующее в деле) (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-7645/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозхимия» (650010, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Альтернатива» от 19.03.2014 по делу № Тр-Г/03-03/14 по иску к фермерскому хозяйству ФИО2 (652399, Кемеровская обл., Промышленновский район, ул. Садовая, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 313 091 руб. 28 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельхозхимия» (далее – ООО «ТД «Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Альтернатива» от 19.03.2014 по делу № Тр-Г/03-03/14 по исковому заявлению ООО «ТД «Сельхозхимия» к фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – ФХ ФИО2) о взыскании 14 313 091 руб. 28 коп.

Определением от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФХ ФИО2 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) (определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9447/2014) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства № 1 от 09.01.2014, заключенный между должником и ООО «ТД «Сельхозхимия», является ничтожной сделкой, так как совершен со злоупотреблением правом и направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов. Считает, что обстоятельства предоставления поручительства по уже просроченному обязательству, безвозмездного предоставления поручительства на сумму, превышающую собственную задолженность перед третьими лицами, столь быстрого вынесения судебного решения должны были быть объектом тщательного исследования и судебной оценки арбитражного суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Судом установлено, что решением Третейского суда «Альтернатива» от 19.03.2014 по делу № Тр-Г/03-03/14 с ФХ ФИО2 (должник) в пользу ООО «ТД «Сельхозхимия» взыскана задолженность по договору поручительства от 09.01.2014 в размере 14 313 091 руб. 28 коп., сумма третейского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО «ТД «Сельхозхимия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениемо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии
с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12).

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права
на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель жалобы, являясь в деле о банкротстве ф/х ФИО2 конкурсным кредитором, заявляя о ничтожности сделки по предоставлению ф/х Долбня обеспечения исполнения обязательств ООО «Спутник» перед ООО Торговый дом Сельхозхимия», указывает на представление поручительства по уже просроченному обязательству, на сумму, превышающую собственную задолженность перед третьими лицами, отмечает наличие обстоятельств быстрого вынесения судебного решения третейским судом; ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о заключении договора поручительства с целью увеличения кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов, принятия должником на себя дополнительных обязательств, не связанных с хозяйственной деятельностью.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать
о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы банка
о нарушении его прав и законных интересов, с учетом признанного судом ничтожным договора поручительства от 09.01.2014 оценить третейское соглашение на предмет его действительности, установить, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-7645/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова