Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Калтанского городского округа, г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС», г. Калтан о признании недействительным постановления от 12.11.2015 №250-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал (далее – заявитель, предприятие, МУП ОГО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.11.2015 № 250-п «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (далее – третье лицо).

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 31.07.2017) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.

Более подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ОГО «Водоканал» на территории Осинниковского городского округа определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Постановлением администрации Осинниковского городского округа от 23.04.2015г № 331-НП. В хозяйственном ведении МУП ОГО «Водоканал» на основании Постановления администрации Осинниковского городского округа № 830-П от 09.10.2015 «О передаче в хозяйственное ведение МУП ОГО «Водоканал» муниципального имущества» и договора № 0015 от 09.10.2015 о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, находятся сети инженерно-технического обеспечения, в которые входит совокупность производственных и имущественных объектов, включая сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, водопроводные насосные станции, канализационно-насосные станции, очистные сооружения, и другие объекты. МУП ОГО «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам в зоне своей деятельности, а также фактически оказывает услуги гарантирующего поставщика - МУП КГО «УКВС».

Постановлением администрации Калтанского городского округа от 12.11.2015 № 250-п МУП КГО «УКВС» на территории Калтанского городского округа было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения.

Полагая, что действия администрации Калтанского городского округа, выраженные в принятии нормативного акта, противоречат Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", препятствуют осуществлению экономической деятельности МУП ОГО «Водоканал», делают невозможным заключение прямых договоров с абонентами, расположенными на территории Калтанского городского округа, не дают возможности объективно скорректировать тариф на предоставляемые услуги, тем самым создаются дискриминационные условия, запрет на которые установлен пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производству по делу прекратил.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, из указанной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если федеральным законом установлено обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то с соответствующим заявлением в арбитражный суд вправе обратиться любое лицо, если оспариваемым актом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если федеральным законом рассмотрение споров в определенной сфере правового регулирования, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, отнесено к компетенции только арбитражного суда и не указаны лица, которые могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то такие споры (дела) подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса заявителя. Если в федеральном законе прямо указано на возможность обжалования в арбитражный суд нормативного правового акта любым лицом, в том числе и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дело об оспаривании такого акта также подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса заявителя.

В пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемое постановление администрации в качестве нормативного правового акта, вправе был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, только в том случае, если федеральным законом рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции арбитражного суда. Федеральный закон, относящий рассмотрение дел по оспариванию нормативных актов органов местного самоуправления к компетенции арбитражного суда отсутствует, таким образом, арбитражный суд не рассматривает заявления о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, принятых в сфере водоснабжения, не отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что оспариваемое Постановление № 250-П от 12.11.2015 является ненормативным правовым актом МУП ОГО «Водоканал» не представлено.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2015 №250-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения» в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-7652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Бородулина И.И.

ФИО1