Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Т Машинери» на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.10.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.,
ФИО2) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -
АО «Шахта «Заречная», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Т Машинери» (Чешская Республика, далее – АО «Т Машинери», кредитор) об установлении размера требований кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «ПК «Кузбасстрансуголь».

В судебном заседании принял участие представитель АО «Т Машинери» -
ФИО3 по доверенности от 31.01.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-7656/2016 о признании банкротом АО «Шахта «Заречная» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансСервис», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

АО «Т Машинери» 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 122 242 392,91 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных
в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установлении требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды, указывая на пропуск двухмесячного срока, пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное требование является реституционным, необоснованно применили разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). По мнению кассатора, ссылка судов на возможную схему компенсационного финансирования несостоятельна. Указывает на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о возникновении права залога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.04.2022
до 16 часов 45 минут 27.04.2022.

В судебном заседании представитель АО «Т Машинери» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Т Машинери» (продавец) и АО «ПК «Кузбасстрансуголь» (покупатель) 01.06.2011 заключен контракт № KTU_26.04.2011,
по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает очистной комбайн МВ 1200 Е с комплектом основных запасных частей и инструментов.

По условиям контракта в его первоначальной редакции общая сумма контракта составляет 1 823 750 Евро. В соответствии с пунктом 3.2 оплата за оборудование производится покупателем в Евро путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Срок поставки оборудования, а также порядок оплаты неоднократно изменялись сторонами контракта.

Счетом-фактурой от 30.04.2013 № 31130103 подтверждается оплата аванса в размере 829 500 Евро.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2020 по делу № А40-291982/19-187-344 «Б» контракт от 01.06.2011
№ KTU_26.04.2011, заключенный между АО «Т Машинери» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь», а также договор ответственного хранения от 24.09.2013
№ КЗ240913х, заключенный между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и АО «Шахта «Заречная», признаны недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО «Т Машинери» и АО «Шахта «Заречная»; применены последствия недействительности сделки в виде признания АО «Шахта «Заречная» покупателем по контракту от 01.06.2011 № KTU_26.04.2011, взыскания
с АО «Т Машинери» в пользу АО «ПК «Кузбасстрансуголь» уплаченный аванс в размере 829 500 Евро; отказано в удовлетворении требования АО «Т Машинери» о включении
АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в реестр требования кредиторов в размере
76 475 514,47 руб., из которых 74 799 994,59 руб. долг, 1 675 519,88 руб. штраф в качестве обеспеченного имуществом должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
АО «Т Машинери» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления № 63, пришли к выводу
о пропуске кредитором срока для включения в реестр. Признавая требование
АО «Т Машинери» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из доказанности предоставления кредитором, аффилированным по отношению к должнику, компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, а также отсутствия залоговых правоотношений, основанных на пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления № 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо
от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017
№ 77010120554, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 16.02.2018.
АО «Т Машинери» обратилось с настоящим требованием 26.05.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования кредитора заявлены в связи с признанием ничтожной притворной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении требования по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем подлежит субординированию.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием
для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены
и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса
на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов,
что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный
с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт
4 Обзора).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу
№ А40-291982/19-187-344 «Б» установлено, что фактически обязательственные отношения по контракту возникли между аффилированными по отношению к друг другу лицами - АО «Т Машинери» и АО «Шахта «Заречная».

Компенсационное финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора).

АО «Т Машинери» не предъявляло в течение длительного времени (более 7 лет) требований о взыскании непогашенной задолженности либо возврате товара.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются
в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер
к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь
от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,
то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Суды также пришли к правомерному выводу о возникновении кризисных явлений
в финансовой деятельности общества начиная с 2013 года, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования общества является верным.

В отношении требования об установлении за кредитором статуса залогодержателя, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Требование кредитора о наличии у него прав залогодержателя основаны на юридически оформленном договоре от 01.06.2011 № KTU_26.04.2011, стороной которого должник не является. Указанный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении обособленного спора установил, что контракт от 01.06.2011 № KTU_26.04.2011 и договор ответственного хранения от 24.09.2013 № К3-240913 прикрывали прямой договор купли-продажи между
АО «Т Машинери» и АО «Шахта «Заречная».

Вместе с тем признание контракта от 01.06.2011 № KTU_26.04.2011, а также договора ответственного хранения от 24.09.2013 № КЗ-240913х недействительными (ничтожными) сделками и применение реституции в виде признания АО «Шахта «Заречная» покупателем по контракту от 01.06.2011 № KTU_26.04.2011
не свидетельствует о переводе прав и обязанностей покупателя на должника
в соответствии с условиями недействительного (ничтожного) контракта.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу
№ А40-291982/19-187-344 «Б» сделан вывод о характере прикрываемой сделки (купля-продажа), а также ее сторонах (должник – покупатель, кредитор-продавец).

Поскольку между должником и кредитором не было юридического оформления договора купли-продажи, содержащего условие о продаже товара в кредит, оснований для применения к фактически сложившимся между сторонами правоотношениям правил пункта 5 статьи 488 ГК РФ, не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур