Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А27-7660/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ривера» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2011, б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - ФИО2 по доверенности от 10.08.2010 № 06578.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривера» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 11.01.2010 № 33 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 11.01.2010 № 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 11.01.2010 № 33 и № 44 признаны недействительными в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расчета пени и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в отношении хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «КарбоИнвест» и ООО «Римесса» транспортных средств и производственных средств (офисной мебели и ЭВМ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2009 года Инспекция приняла решения от 11.01.2010 № 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и № 44 об отказе в возмещении НДС.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решений Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с включением спорных сумм в налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением автомашин, квартиры и производственных фондов. При этом Инспекция ссылалась на то, что в отношении приобретенных Обществом транспортных средств отсутствует государственная регистрация в органах ГИБДД; что счета-фактуры представлены с последующим исправлением и содержат недостоверные сведения; что Обществом не представлено доказательств фактического перемещения товаров от ООО «КарбоИнвест»; лица, участвующие в заемных правоотношениях и отношениях купли-продажи спорного имущества, являются взаимозависимыми.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом во втором квартале 2009 года приобретены у ООО «КарбоИнвест» производственные фонды (офисная мебель и ЭВМ). В подтверждение факта приобретения, оплаты и постановки на учет оргтехники и мебели как основных средств Обществом представлены договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества, инвентарные карточки основных средств, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с контрагентами/поставщиками». Инспекция, не отрицая правильность оформления счетов-фактур и не возражая о приобретении основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, указала, что переход права собственности произошел номинально, без реального передвижения товарно-материальных ценностей, что налогоплательщик воспользовался заемными средствами у ООО «Сириус», которые по цепочки движения денежных средств взаимозависимых юридических лиц, вернулись займодавцу.

В мае 2009 года Общество приобрело у ООО «КарбоИнвест» и ООО «Римесса» транспортные средства, которые впоследствии использовало в производственных целях (сдавало в аренду). В подтверждение факта оплаты и принятия на учет транспортных средств Обществом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств, договоры купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 20, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Инструкции по применению счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм НДС по операциям Общества и его контрагентов (ООО «КарбоИнвест» и ООО «Римесса»), в связи с чем правомерно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными в части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления товарно-транспортных накладных; документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, для применения налоговых вычетов; о взаимозависимости Общества и его контрагентов, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

И.В. Перминова