Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиВидео-Новокузнецк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 (судья Турлюк В.М.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)
по делу № А27-7696/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН 4217072914, ОГРН 1054217031846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»
(ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании 795 400 руб., расторжении договора, возврате имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сиб-Медиа» (ИНН 4205085027, ОГРН 1054205085660), общество с ограниченной ответственностью
«Сиб-Медиа» (ИНН 4205240667, ОГРН 1124205004989).

В заседании приняли участие представитель:

от ООО «СитиВидео-Новокузнецк»: Таскаев М.А. на основании доверенности от 19.06.2015 № 19-06.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиВидео-Новокузнецк» (далее – ООО «СитиВидео-Новокузнецк») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее –
ООО «Гостиный двор») о возмещении упущенной выгоды в размере
675 000 руб., о взыскании 120 400 руб. суммы неосновательного обогащения, о расторжении договора от 01.01.2010 и обязании возвратить рекламные конструкции типа «призматрон», размещенные на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания
«Сиб-Медиа» (далее – ООО «ХК «Сиб-Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Медиа» (далее – ООО «Сиб-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СитиВидео-Новокузнецк», указывая
на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ от участвующих в деле лиц не представлены.

Представитель ООО «СитиВидео-Новкузнецк» в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав на то, что суду в доказательство принадлежности спорных рекламных конструкций
в качестве правоустанавливающих документов был представлен договор купли-продажи 2011 года, платежные документы, что зафиксировано
в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2014.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв
до 23.06.2015 16 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседания продолжено в том же составе суда и с участием того
же представителя ООО «СитиВидео-Новокузнецк».

В судебном заседании представитель ООО «СитиВидео-Новокузнецк» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и убытков, оспариваемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Правовые основания не согласиться с выводами судов об отказе
в удовлетворении указанных требований у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов
о непредставлении правоустанавливающих документов на спорные рекламные конструкции «призматрон», о направлении письма от 04.10.2013
с уведомлением о расторжении договора от 01.01.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,
а именно в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.01.2010 и об обязании возвратить рекламные конструкции типа «призматрон», размещенные на фасаде ТРК «Гринвич».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2010 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указание в кассационной жалобе на то, что письмо от 04.10.2013 № 116 не должно рассматриваться в качестве уведомления о расторжении договора не опровергает законность и обоснованность вывода судов о расторжении договора от 01.01.2010 в одностороннем внесудебном порядке.

Кассационная жалоба ООО «СитиВидео-Новокузнецк» не содержит иных доводов относительно незаконности вывода судов об отказе
в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.01.2010.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд
не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении требования о возврате рекламных конструкций типа «призматрон», размещенных на фасаде ТРК «Гринвич», суд указал на непредставление ООО «СитиВидео-Новокузнецк» договора купли-продажи названных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с этим выводом суда, отметив, что по материалам дела установлено отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорные рекламные конструкции.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 14.08.2014, в обоснование принадлежности спорных рекламных конструкций типа «призматрон» ООО «СитиВидео-Новокузнецк» представило суду первой инстанции правоустанавливающие документы, договор купли-продажи 2011 года, акты ввода в эксплуатацию.

Однако материалы дела не содержат таких документов.

Из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Однако в решении суда первой инстанции не отражено, какие конкретно правоустанавливающие документы были представлены ООО «СитиВидео-Новокузнецк» и какие правоустанавливающие документы обозревались судом, отсутствуют данные об исследовании и оценке договора купли-продажи 2011 года.

В нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не указал мотивы,
по которым отверг представленные правоустанавливающие документы,
договор купли-продажи 2011 года, ссылка на который зафиксирована
в аудиозаписи судебного заседания 14.08.2014.

Из содержания судебных актов следует, что вывод судов
о незаключении ООО «СитиВидео-Новокузнецк» с ООО «Аспект» договора купли-продажи спорных рекламных конструкций типа «призматрон» фактически основан только на показаниях свидетеля Баранчикова Д.А., являющегося директором ООО «Аспект».

Между тем, при разрешении спора не поступало заявление относительно фальсификации договора купли-продажи 2011 года, предоставленного в суд.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СитиВидео-Новокузнецк» не представлено доказательств наличия у него права собственности на установленные на фасаде
ТРК «Гринвич» рекламные конструкции типа «призматрон».

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, не устранил допущенных нарушений.

Отклоняя доводы ООО «СитиВидео-Новокузнецк», суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не заявлялось ходатайство о приобщении доказательств, представляемых на обозрение суда. При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что правоустанавливающие документы были представлены ООО «СитиВидео-Новокузнецк»
по требованию суда первой инстанции, что исключало необходимость заявления ходатайства о приобщении таких документов на спорные рекламные конструкции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ООО «СитиВидео-Новокузнецк» о наличии у него права собственности на спорные рекламные конструкции типа «призматрон».

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции
в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить правоустанавливающие документы на спорные рекламные конструкции типа «призматрон», все существенные для правильного разрешения спора
о возврате рекламных конструкций типа «призматрон» и входящие в предмет доказывания обстоятельства относительно принадлежности спорных рекламных конструкций ООО «СитиВидео-Новокузнецк», в том числе рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле
ООО «Аспект»; исходя из установленных обстоятельств, выяснить правомерность требования о возврате спорных рекламных конструкций;
а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А27-7696/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская