Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты»
на определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-7734/2015 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Базис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества
с ограниченной ответственностью «Базис» (654005, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты» (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий
р-н., <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 13.04.2015 по делу № ТС-Б-ЭП/2015.

Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, общество
с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты»
(далее – ООО «Эксклюзивные продукты») обратилось в арбитражный суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора третейскому суду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены основополагающие принципы российского права; считает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным.

В суд от ООО «Базис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, неисполнение ООО «Эксклюзивные продукты» обусловленных договором аренды недвижимого имущества
от 11.12.2014 (далее – договор аренды) обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Базис» на основании пункта 6.4 договора аренды в Третейский суд Кемеровской области
(далее – третейский суд) с заявлением о взыскании с ООО «Эксклюзивные продукты» 48 921 руб. 81 коп. задолженности, 12 295 руб. 29 коп. пени, 36 544 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 910 руб. 44 коп. третейского сбора.

Решением от 13.04.2015 третейского суда по делу № ТС-Б-ЭП/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксклюзивные продукты» в пользу ООО «Базис» взыскано 46 921 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды, 11 905 руб. 29 коп. пени, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 910 руб. 44 коп. расходов на оплату третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Эксклюзивные продукты» своих обязательств, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение
без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Базис» (арендодатель)
и ООО «Эксклюзивные продукты» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 228,4 кв.м., на условиях, определенных договором аренды, а арендатор обязуется надлежащим образом владеть и пользоваться указанным имуществом и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

01.07.2015 третейский суд принял решение о взыскании
с ООО «Эксклюзивные продукты» в пользу ООО «Базис» 46 921 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды, 11 905 руб. 29 коп. пени, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 910 руб. 44 коп. расходов на оплату третейского сбора.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие
или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся
в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»,
согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что выводы суда о достижении сторонами соглашения о передаче спора третейскому суду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012
№ 1831/12, стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять
лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение
в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников
в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением
о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора
на альтернативной основе.

Однако анализ юрисдикционных положений договора аренды, посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать,
что между участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших,
на равный доступ к средствам разрешения спора.

Споры, вытекающие из договора аренды, стороны обязуются решать путем переговоров. Все споры, возникающие между сторонами по договору аренды или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат либо рассмотрение дела может быть передано
в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора аренды).

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право
выбора – возможность обратиться в государственный суд либо третейский
суд, – не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки
не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда
в части взыскания судебных расходов противоречит основополагающим принципам российского права, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Часть 2 статьи 46 Закона № 102-ФЗ и статья 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Эксклюзивные продукты» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Рассмотрение вопроса о правильности взыскания судебных расходов
и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда
за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда
по существу, что противоречит требованиям статьи 239 АПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Закона № 102-ФЗ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе третейского разбирательства ООО «Эксклюзивные продукты» не заявляло о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представляло доказательств, свидетельствующих
о явной несоразмерности.

Доводы жалобы о неправильном применении третейским судом
при принятии решения норм материального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по своей сути сводятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в третейское дело, к правильности применения этим третейским судом норм материального права
при рассмотрении названного дела, и не являются основаниями для вывода
о нарушении решением третейского суда каких-либо основополагающих принципов российского права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-7734/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО2

ФИО1