Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (№07АП-8821/2018 (1)), государственного предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (№07АП-8821/2018 (2)) на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу №А27-7756/2017 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», г. Новокузнецк ОГРН <***> к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово ОГРН <***> о взыскании 867101руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (далее - истец, МАУК «НКМ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ответчик, ГП КО «ГлавУКС», предприятие) о взыскании 867101руб. убытков, из них 207101 руб., связанных с устранением недостатков строительно-технических работ и приобретённого оборудования и 660000руб., обусловленных незавершением работ по художественному оформлению постоянной экспозиции (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как исполнителя работ по художественному оформлению экспозиции, в том числе оснащению музея.

Решением от 25.07.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части, с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» взыскано 207101 руб. убытков, 39858,54 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 246959,54 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» возвращено из федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15064135 от 03.04.2017; с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взыскано 2000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просить решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования взыскать с ГП КО «ГлавУКС» 660000 руб. убытков, причиненных в результате не завершения работ по художественному оформлению постоянной экспозиции.

ГП КО «ГлавУКС» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 207 101 руб., по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, экспертом при определении стоимости устранения недостатков неправомерно применены коэффициенты 1, 15 и 1, 25, которые применять не следует.

Определением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы МАУК «НКМ» и ГП КО «ГлавУКС», с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

приняты к совместному рассмотрению.

Учреждение в представленном отзыве, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП КО «ГлавУКС» без удовлетворения.

От ГП КО «ГлавУКС», третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон по имеющимся материалам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МАУК «НКМ» заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, мотивированное необходимостью определить окончательный перечень недостатков исполнения ГП КО «ГлавУКС» своих обязательств по договору №326 от 05.12.2013 , в том числе, убытков, причиненных незавершением работ по художественному оформлению постоянной экспозиции, а также их стоимости.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия обязанности по назначению запрашиваемой истцом судебной экспертизы, с учетом назначенной судом экспертизы, предметом экспертного исследования являлись недостатки, отраженные в акте №1 комиссионного обследования от 21.07.2017, о недостаточности ясности или полноты заключения эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истец не заявляет, необходимость проведения экспертизы не обосновывает, истец в достаточной степени не мотивировал и с учетом предложенных к постановке перед экспертом вопросов не доказал необходимость ее проведения (вид экспертизы не указывает (дополнительная или повторная) (статья 87 АПК РФ), учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы (статьи 64, 65, 71, 82 АПК РФ, пункты 12, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В приобщении к материалам дела приложенных ГП КО «ГлавУКС» копии рекомен-

даций по применению МДС81-35.2004, письма Центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 27.01.2005 №КЦ/П132 , отказано за необоснованностью уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также с учетом имеющихся в деле пояснений эксперта.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор №326 от 05.12.2013 на ремонт объекта и осуществление строительного контроля по объекту «Ремонт Новокузнецкого краеведческого музея, в том числе оснащения», расположенное по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно приложению №1 в состав предмета договора включены проектные работы, художественный проект экспозиций, строительно-монтажные работы, работы по устройству экспозиций, оснащение экспонатами, оборудованием, мебелью, инвентарем, прочие затраты, связанные с оформлением разрешительных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, организация работ по строительству объекта и строительных контроль, общей стоимостью 500000000 руб.

Применительно к спорному договору ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца заключать договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ по объекту; на разработку корректировки проектной документации, согласно техническому заданию; на поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря и другие договоры необходимые для исполнения настоящего договора.

После завершения капитального ремонта задания ответчик передает заказчику по акту приема-сдачи объекта.

В счет исполнения настоящего договора между ответчиком и подрядными организациями, исполнителями и поставщиками заключено множество договоров, включая договоры с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (статус индивидуального предпринимателя утрачен на момент рассмотрения настоящего спора), подтверждение исполнения которых отражено в отчетах, представленных в материалы дела и подписанных сторонами без возражений, за исключением отчетов №10, №11, необоснованность отказа от подписания которых установлена вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу А27-2396/2016.

Поскольку названные договоры заключены непосредственно от имени ответчика (ГП КО «ГлавУКС»), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в силу которого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, что корреспондирует и разделу 3 договора №326 от 05.12.2013.

Требования истца основаны на установлении недостатков результатов работ, полученных от ответчика в рамках договора №326 от 05.12.2013.

Удовлетворяя иск в части взыскания 207101 руб., связанных с устранением недостатков строительно-технических работ и приобретенного оборудования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании 660000руб. стоимости завершения художественной экспозиции, согласно недостатков, поименованных в приложении №1 к акту от 21.07.2017, в связи с непредставлением истцом надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При подаче иска в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных работ истцом представлены акты обследования объекта от 27.06.2016, 02.09.2016., впоследствии дополненные результатами актов Главного финансового управления Кемеровской области, иными актами обследования, актами устранения недостатков и протоколами совещания.

По предложению арбитражного суда, сторонами составлен акт №1, по результатам

комиссионного осмотра, состоявшегося 21.07.2017, согласно которому зафиксировано 7 позиций недостатков, обнаруженных на объекте в отношении результатов строительных работ и поставки оборудования.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных работ и причин образования недостатков, арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО5, поставив на разрешение эксперту вопросы установления на объекте муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>, недостатков, отраженных в акте №1 комиссионного обследования от 21.07.2017, причин их образования, а также установления стоимости устранения соответствующих недостатков.

Предметом экспертного исследования являлись недостатки, поименованные в позициях 1-7 акта №1 от 21.07.2017.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к предмету спора, истец (кредитор) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, ответчик (должник) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта №10/125/61/04, которое с учетом результатов оценки пояснений эксперта, данных в судебном заседании и письменных пояснений, а также дополнения к экспертному заключению и пояснения о применении коэффициентов, не содержащее неясностей и противоречий, включающее обоснованные выводы по поставленным вопросам, признано судом, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, акты приемки выполненных работ, протоколы технических совещаний, акты фиксации недостатков и их устранения, установив фактическое невыполнение подрядчиком, привлеченным ответчиком расходов, связанных с пусконаладочными работами эл. привода к задвижке внутреннего противопожарного водопровода (акт приемки №9 от 21.08.2014, №17 от 16.12.2017, отчет №9 от16.12.2015, на сумму 2888, 64 руб.); в кабинете №7 не была установлена дверь «товарный вагон» (отраженная в акте №16 от 15.08.2017, приложенном к отчету №9 от 16.12.2015) - на сумму 21176, 28 руб. (разница между оплаченной стоимостью двери типа «товарный вагон» и работ по ее установлению и фактически установленной дверью и ее стоимостью); расходов, связанных с устранением недостатков, витрин и фурнитуры (экспертное заключение не содержит выводов о механическом воздействии на витрины, стекло или замки, о ненадлежащей эксплуатации или физическом износе) в размере 19552, 60 руб.; стоимости устранения недостатков фасада здания - 38224, 92 руб.; стоимости устранения недостатков оконных блоков ПВХ с откосом и подоконником и ремонтом оконных блоков - 81920,32 руб.; стоимости переустановки эвакуационных наружных дверных блоков- 39703,46 руб.; стоимости установки противопожарного дверного блока в подвале - 3589,56 руб., исходя из того, что фасад здания, оконные блоки и дверные проемы относятся к конструктивным элементам здания, гарантия надлежащего качества которых по договору между истцом и ответчиком составляет пять лет (статья 725 ГК РФ); пришел к правомерному выводу о обоснованности требования о взыскании убытков в размере 207 101 руб., которые составляют для истца убытки, определенные в виде стоимости работ по устранению недостатков , поскольку ответчик уклонился от их устранения, в том числе и от устранения недостатков, ранее признаваемых стороной.

Доводы ответчика о неправильном применении коэффициента 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при расчёте стоимости устранения выявленных недостатков, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, с учетом пояснений, поступивших от ФИО5 -эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палат».

Оснований для переоценки, которых исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что данные коэффициенты применяются при новом строительстве, в настоящем случае предмет договора капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции не усматривает, как следует из письма Министерства регионального развития РФ №1121-СМ/08 от 21.01.2009, указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники; коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

С учетом изложенного указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения, в том числе автомобильных дорог, городских проездов, мостов, путепроводов и объектов благоустройства, в случае использования сборников ГЭСН-2001 на строительные работы.

Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в технических частях сборников на строительные работы, учитывающими влияние стесненных условий производства работ.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что возможные реальные расходы истца на устранение выявленных недостатков не превысят 187255руб., согласно представленному контррасчету стоимости устранения недостатков, неоспариваемых ответчиком; дополнительно арбитражный суд указал на результаты технического отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» от 20.01.2017, в котором также как и в судебном экспертном исследовании установлены вышеуказанные недостатки выполненных работ и мебели и оборудования, в отсутствие развернутого расчета стоимости, устранения недостатков, общая стоимость устранения недостатков сравнима со стоимостью устранения недостатков представленной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о наличии оснований для взыскания стоимости работ для окончательного художественного оформления экспозиции в размере 660000 руб., на невозможность ссылки на акты №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2014 на общую сумму 2 148 124 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2014 на сумму 1 279 410 руб., акт №1/160 приемки передачи смонтированного товара от 13.08.2014 на сумму 1 796 752 руб., акт сдачи- приемки выполненных работ (договор №158 от 08.08.2014) от 13.08.2014 на сумму 427 967, 5 руб. как объективное доказательство исполнения ГП КО «ГавУКС» своих обязательств по договору №326 от 05.12.2013; не дачи судом надлежащей оценки иным доказательствам по делу, свидетельствующим о наличии у МАУК «НКМ» возражений в части выполнения работ по оформлению постоянной экспозиции, подлежат отклонению.

Стоимость расходов, связанных с завершением работ по художественному оформле-

нию экспозиции истец определяет на основании технического отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» от 20.01.2017.

Оценив, представленный отчет и установив, что в нем не содержится результатов осмотра художественной экспозиции, единственное указание в отчете в отношении художественной экспозиции отмечено на невыполнение работ по завершению в объеме до 50% , при этом выводы, указывают на стоимость работ для окончательного художественного оформления экспозиции в размере 660000 руб., в отсутствие сведений о том, что привлеченные специалисты обладают специальными познаниями в области организации музейного дела, суд признал отчет неотносимым и недопустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Разрешая спорное правоотношение применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 о праве истца предъявить ответчику возражения, связанные с несогласием в отношении объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте; к положениям статьи 513 ГК РФ об обязанности истца проверить количественное состояние принятых единиц художественного оформления экспозиции, как то количество этикеток, трибун, фотографий, постеров и их размеры и т.д., установив, что выполнение работ по художественному оформлению экспозиций осуществлялось непосредственно ФИО4 по договорам, заключенным с ГП КО «ГлавУКС», согласно отчету №3 от 13.05.2014, утвержденному истцом без возражений в распоряжение истца представлены доказательства исполнения договора №13 от 24.03.2014 общей стоимостью работ 4248854 руб., акт №1 от 12.05.2014 на сумму 2148124 руб.; отчетом №5 от 11.06.2014, также подписанным истцом без возражений, приняты работы, выполненные ИП ФИО4 общей стоимостью 1279410 руб. согласно акту от 28.05.2014, соотнеся указанные акты и отчете с представленными в материалы дела отчетами №6 от 15.08.2014, между третьим лицом и ответчиком заключен договора №158 от 08.08.2014, общей стоимостью работ 427967,50 руб., в рамках исполнения которого подписан акт б/н от 13.08.2014; договор поставки №160 от 08.08.2014, по результатам исполнения которого подписаны акт №1/160 от 13.08.2014 и товарная накладная №27, общей стоимостью 3427534 руб., суд правомерно отклонил как несоответствующие обстоятельствам дела возражения истца, связанные с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче индивидуальным предпринимателем ФИО4 результатов работ по художественному оформлению экспозиции.

Ссылка истца на акты, несостоятельна, поскольку акты, представленные ответчиком и третьим лицом, не содержат каких-либо рукописных отметок, вместе с тем, акты, находящиеся в распоряжении истца содержат отметки; пояснения руководителя истца о том, что акты подписаны им без осуществления фактической приемки результата выполненных работ, в силу принципа разумности и добросовестности поведения стороны сами по себе не удостоверяют, что количественный состав, отраженный в акте не соответствовал действительному в момент подписания актов.

Возражения истца относительно незавершенности работ по оформлению художественной экспозиции сводятся к несоответствию количественного состава фотографий и их размера, этикеток, задников экспонатов, табличек, эскизов и т.д., в частности истец полагает, что дважды предъявлены к оплате работы по разделу экспозиции «Кузнецкстрой», что отражено в позиции 8 акта комиссионного осмотра от 21.07.2014, в частности, реконструкция «трибуны рекордов», однако акт от 28.05.2014 содержит только одну единицу выполнения соответствующей позиции; мотивированного пояснения, по какому из актов относительно повторного включения соответствующих позиций, истец в материалы дела не представил; при этом, судом повторного отражения соответствующих позиции по иным актам не установлено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (пункт 4 названного Постановления).

В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

При наличии у сторон и третьего лица спора относительно состояния результатов работ по художественному оформлению экспозиции на момент подписания сторонами актов от 12.05.2014, от 28.05.2014, от 13.08.2014, относительно возможности установления реального несоответствия заявленного в актах, подписанных тремя сторонами, количественного выполнения и по факту зафиксированного в акте от 21.07.2017, в том числе путем экспертного исследования, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости получения консультации специалиста по правилам статьи 87.1 АПК РФ, в качестве специалиста, определением суда от 28.11.2017, арбитражный суд привлек к участию в деле ФИО6 - директора ГУК «Кемеровский областной краеведческий музей», в распоряжение специалиста были направлены акты приемки выполненных работ, подписанные с ФИО4, акт комиссионного осмотра от 21.07.2017 и приложение к нему и другие.

Согласно консультациям, данным специалистом в судебном заседании 14.12.2017, следует, что методика создания любой экспозиции включает в себя несколько составляющих, которые регламентированы учебными пособиями по музееведению, так, работу над созданием тематической экспозиции изначально проводят научные сотрудники музея, путем создания научные концепции, исходя из целей и задач экспозиции, затем создается тематико-экспозиционный план, затем определяются экспонаты, которые будут использоваться в экспозиции; план размещения экспонатов, их описание, название; к работе привлекаются художники, которые создают эскизный проект.

Также специалист пояснила, что следует различать музейные предметы, которые признаются таковыми в установленном нормативными документами порядке и находятся в хранилищах и становятся экспонатами, когда они перемещаются в зал экспозиции; также в музеи имеются иные предметы и оборудование, с помощью которых происходит оформление экспозиции.

Предметы, находящиеся в экспозиции отражаются в топографической описи, которая составляется работниками музея и является документом хранения экспонатов. Указанный документ также может именоваться описью или картой; любое перемещение музейных предметов и экспонатов производится на основании внутри музейных актов, составление которых является обязательным; перемещение иных предметов экспозиции также оформляется документально.

Экспозиция кроме музейных предметов, включает в себя этикетки, оборудование, витрины, фотографии постеры, все это является оформлением экспозиции. Оформление экспозиции может осуществлять как работники музея, так и приглашенные художники.

Специалист на примере тематической эксплозии «Жизнь и быт шорского народа 19 века» пояснила порядок создания экспозиции; указала, что сложно говорить о законченности или незаконченности экспозиции при отсутствии тематико-экспозиционного плана и эскизного проекта, а также технического задания, но в любом случае, посещение экспозиции позволит ответить на вопрос, достигнута ли цель ее создания, например, просветительская, т.е. та цель, ради которых создана экспозиция.

По мнению специалиста, что при приемке результатов работы по созданию экспозиции принимавшее от музея лицо могло и должно было увидеть элементы незаконченности экспозиции или отсутствие тех или иных предметов, поскольку на практике осуществляется научное сопровождение при создании экспозиции; куратором, как правило, назначается наиболее опытный сотрудник музея, имеющий профессиональное образование. Наличие, либо отсутствие этикеток, постеров, количество и размер фотографий, возможно, установить при визуальном осмотре; пояснила, что акты внутри музейного перемещения экспонатов или предметов оформления, составляются исключительно работниками музея.

Данные в судебном заседании консультации специалиста ФИО6 корреспондируются с содержанием ответа заведующего кафедрой музейного дела Кемеровского государственного института культуры и искусства на обращение суда о возможности проведения экспертного исследования или привлечения специалиста, согласно которому для проведения консультации по вопросам художественного оформления экспозиции необходимо дополнительно истребовать: тематико-экспозиционный план; эскизный проект; техническое задание; внутри музейные акты передачи музейных предметов для создания экспозиции и топографическую таблицу (карту) размещения музейных предметов в экспозиции.

В ходе судебного разбирательства истцом, как профессиональным субъектом не представлены доказательства того, что музеем составлен тематико-экспозиционный план и техническое задание, а также топографическая опись (карта).

Ввиду отсутствия указанных документов невозможно установить, что включало окончательное содержание экспозиции, только предметы, созданные ФИО4 или, экспозиция создавалась с привлечением музейных предметов или с привлечением предметов оформления экспозиции, имеющихся в распоряжении музея.

При этом, судом принято во внимание, что актом встречной проверки муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» от 20.10.2014 Главного финансового управления Кемеровской области установлены нарушения истцом правил учета имущества, включая правил учета музейных экспонатов и предметов.

Как следует из спорных актов, подписанных с участием ФИО4, истца и ответчика, эскизы экспозиций переданы в распоряжение истца, доказательств обратного стороной в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для проведения по делу экспертизы с привлечением специалистов в области организации музейного дела, поскольку суд не обладает первоначальными исходными данными, которым должна соответствовать та или иная экспозиция, в том числе элементарными эскизными решениями, в масштабе помещения.

В связи с чем, доводы истца об отказе судом в проведении экспертизы отклоняются за необоснованностью, исходя из нарушения истцом правил учета имущества, включая правил учета музейных экспонатов и предметов, а также отсутствия исходных данных, необходимых для представления эксперту.

Отсутствие единого акта сдачи приемки объекта, как правильно указал суд первой инстанции, не изменяет правовой оценки суда как по требованиям о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работ и оборудования, так и по требованию о взыскании убытков в целях завершения экспозиции, принимая во внимание то, что окончательный акт направлен истцу на подписание одновременно с отчетом №10, от подписания которого, как признано судом в рамках рассмотрения дела №А27-2396/2016 истец необоснованно отказался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, податели апелляционных жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жлобы ГП КО «ГлавУКС» не уплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7756/2017

оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3