Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу № А27-7766/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области «Резервный фонд зерна Кузбасса» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ИНН 4205190399, ОГРН 1094205022780) к закрытому акционерному обществу «Колос» (652303, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Пионерская, 2, ИНН 4229008769, ОГРН 1094229000304) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Кемеровской области «Резервный фонд зерна Кузбасса» (далее – ГАУ «РФЗК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колос» (далее – ОАО «Колос», общество) о взыскании задолженности по договору о передаче зерна от 29.10.2010 № 129 в размере 527 679 руб.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ОАО «Колос» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ОАО «Колос» считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок.

Учреждение факсимильной связью представило отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств, подтверждающих его направление другой стороне.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Колос» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Обществу предложено в срок до 03.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.10.2011 получено обществом 27.10.2011. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом определения опубликована 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения).

Поскольку в указанный в определении от 19.10.2011 срок общество не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Факт сдачи ОАО «Колос» документов на почту 03.11.2011 не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок установленный определением. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 36 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7766/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая