Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В.) Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-7780/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (654038, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная (Заводской р-н), д. 43, корп. 3, ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2, оф. 28, ОГРН 1114205031302, ИНН 4205225651) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» – Викторова А.А. по доверенности от 10.01.2022, Литвинова О.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее – ООО «Запсибремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» (далее – ООО «ЭРЦК», ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «ЭРЦК» 3 621 300 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченного оборудования, 184 838 руб. задолженности по договору аренды от 07.10.2019 № 147А-19 за период с 01.01.2021 по 05.07.2021, 4 116,38 руб. процентов

[A1] за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 47 870,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по возмещению стоимости утраченного имущества за период с 06.07.2021 по 20.09.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭРЦК» в пользу ООО «Запсибремонт» взыскано 3 810 591,45 руб., из них: 3 621 300 руб. убытков; 184 838,70 руб. задолженности по договору аренды с правом последующего выкупа от 07.10.2019 № 147А-19; 4 452,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга (184 838,70 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. Также с ответчика взыскано 9 063,09 роб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 279,89 руб. судебных издержек на юридические услуги, 31 581,02 руб. судебных издержек на изготовление отчета оценщика. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 689 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭРЦК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с определением рыночной стоимости имущества в сумме 3 621 300 руб. заявитель ссылается на то, что при установлении суммы убытков судом допущено нарушение норм материального права; истец не раскрыл свои затраты на приобретение спорного имущества, не доказал его принятие к бухгалтерскому учету, в том числе в целях формирования базы для исчисления налога на имущество и прибыль, а также не представил первичные учетные документы на каждую единицу переданного в аренду оборудования для его идентификации; выводы оценщика относительно стоимости имущества путем приведения отдельных и безальтернативных предложений поставщиков нельзя признать состоятельными, такие выводы не могут признаны корректными и достоверными в целом; отчет оценщика не отвечает критериям допустимости и не относится к существу дела. Приводя доводы о несогласии с выводами суда о взыскании арендной платы по 05.07.2021, ответчик указывает на то, что после

[A2] расторжения договора ответчик фактически не использовал спорное имущество; экономический интерес истца-арендодателя после даты расторжения договора может быть удовлетворен возмещением действительной стоимости невозвращенного имущества и разовым взысканием доказанных убытков в виде упущенной выгоды; сама по себе договорная ставка арендной платы не может являться ее обоснованием.

ООО «ЭРЦК» также полагает, что истец в связи с предъявлением требования о возмещении стоимости имущества вместо его возврата одновременно изменил предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибремонт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также истец просит взыскать с ООО «ЭРЦК» в пользу ООО «Запсибремонт» расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., включающие составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), представление интересов заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (65 000 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 20 114 руб. и расходы на проживание представителей в размере 5 950 руб.

В судебном заседании представители ООО «Запсибремонт», поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу. Требования, изложенные в просительной части отзыва о взыскании с ООО «ЭРЦК» в пользу ООО «Запсибремонт» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителей, не поддержали, в связи с чем данные требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав представителей ООО «Запсибремонт», изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 между ООО «Запсибремонт» (арендодатель) и ООО «ЭРЦК» (арендатор) был заключен договор аренды с правом последующего выкупа № 147А-19.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными

[A3] данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору являлись: вулканизатор модель 15,00,00-000013; вулканизатор модель 20.00, 00-000014; вулканизатор модель 21.00, 00-000015; подъемник для шин (1500 кг) ручной привод, 00-000016; подъемник для шин (4 500 кг) электропривод вертикального перемещения каретки и вращения роликов, 00-000017; ручной экструдер 1 300 Вт 16 кг/час, 00-000018; стенд шиномонтажный для грузовых автомобилей, 00-000019; двигатель для шероховки с гибким валом, ВАЛ с1-12 мм, мощность 1,10 кВт, 3 000 об/мин, 308, 00-000020; вулканизатор модель 21.00, 00-000026; отбортовыватель ручной гидравлический 254SH, 00-000022; вулканизатор модель 40.00, 00-000023; бортоотжиматель SUPER KOSUMA с гидропневматическим насосам, 00-000024; инструмент для монтажа/демонтажа замковых колец, 00-000031; бортоотжиматель «Магма», БП-000003; насос гидро-пневматический 2,5 л, БП-000004; вулканизатор модель 20.00 (3 гибких нагревается и 3 пневмоподушки в чехлах), БП-000005; Бортоотжиматель MAXI-KOUSMA КГШ 66016-97, БП-000006; Бортоотжиматель «Магма» MAGMA RINGBREAKER, БП-000007.

Согласно счетам-фактурам № 602 и № 603 указанное имущество в полном объеме было передано арендатору 24.10.2019.

Стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по согласованию между сторонами выкупная стоимость оборудования составляет 3 065 307,42 руб., с последующей амортизаций оборудования.

Арендатором неоднократно допускались просрочки внесения арендной платы, в связи с чем арендодатель направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием о возврате имущества.

Претензия с повторным уведомлением о расторжении договора аренды с правом последующего выкупа от 07.10.2019 № 147А-19, а также с требованием об уплате суммы долга, процентов на сумму долга и о возврате арендованного имущества была направлена истцом 11.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

[A4] и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 3 621 300 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком имуществом по 05.07.2021 в связи с неисполнением обязанности по возврату его арендодателю, суд первой инстанции учитывал, в том числе и указания ответчика в ходе рассмотрения дела о намерениях возвратить имущество; отсутствие в материалах дела доказательств того, что в указанный период имущество не использовалось, отсутствие доказательств, подтверждающих факт гибели имущества до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что ООО «ЭРЦК» нарушены обязательства по возврату арендованного имущества вследствие его утраты, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости данного имущества. Документального подтверждения возврата спорного оборудования, наличия его в натуре с учетом всех признаков, закрепленных в договоре № 147А-19, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено

[A5] надлежащим образом.

Размере стоимости спорного имущества определен ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в отчете от 06.09.2021 № 0147-НКН об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому согласованная рыночная стоимость переданного по договору № 147А-19 оборудования составляет на дату оценки (с учетом НДС) 3 621 300 руб.

Данный отчет представлен ООО «Запсибремонт» в материалы дела.

Расчет размера убытков с учетом износа противоречит принципу полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истцу требуется приобрести идентичное оборудование, рыночная стоимость которого и рассчитана экспертом. Иными словами, чтобы оказаться в положении, в котором ООО «Запсибремонт» находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истцу необходимо понести расходы в размере, определенном оценщиком.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неверного расчета суммы убытков. Представленный им расчет не основан на нормах права и составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в вопросах расчета стоимости спорного имущества, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с изложенными в заключении выводами эксперта относительно расчета стоимости оборудования, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, в целях опровержения выводов специалиста, изложенных в отчете от 06.09.2021 № 0147-НКН об определении рыночной стоимости движимого имущества, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отчет специалиста об определении стоимости оборудования надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводу ответчика о неподтверждении истцом права собственности на спорное имущество, истцом представлены документы о наличии данного имущества по данным бухгалтерского учета, достоверность которых не опровергнута.

Довод ответчика относительно того, что взыскиваемая сумма убытков не может быть выше, чем согласованная сторонами спорного правоотношения цена выкупа арендованного имущества, поскольку превышает предусмотренный истцом при заключении договора экономический интерес, является несостоятельным, поскольку при заключении договора сторонами согласована общая стоимость имущества без учета стоимости отдельных, входящих в его состав объектов, кроме того, положения пункта 6.1 договора, устанавливающего выкупную стоимость оборудования, подлежат применению лишь в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества и представляют собой итоговую выкупную стоимость оборудования по договору.

[A6] Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 3 621 300 руб. удовлетворены правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 11.3 договора № 147А-19 сторонами согласовано право арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в течение срока действия договора два и более раз подряд, расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать с арендатора возврата переданного в аренду оборудования в разумный срок и в соответствующем состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормативного износа оборудования при нормальных условиях эксплуатации на типе рабочей среды в соответствии с настоящим договором. Договор считается расторгнутым в случае, если после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости прекращения нарушения условий договора, арендатор в 15-дневный срок не исполнит данное требование.

Судами установлено, что претензия от 11.03.2021 согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почта России, была получена ответчиком 16.03.2021, иного последним не доказано. Поскольку основания для одностороннего отказа в связи с неисполнением обязательств у арендодателя имелись, с учетом условий пункта 11.3 договор между сторонами прекращен по истечении 15 дней после направления претензии, требования которой не исполнены.

Прекращение договора не означает прекращение обязательств, связанных с его прекращением, в частности, обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю и по внесению платы за пользование имуществом. Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом по 05.07.2021 в связи с неисполнением обязанности по возврату его арендодателю, учитывая в том числе и указания ответчика в ходе рассмотрения дела о намерениях возвратить имущество. Доказательств того, что в указанный период имущество не использовалось, представлено не было, факт гибели имущества до указанной даты ответчиком не подтвержден.

Таким образом, дата расторжения договора определена судом правильно.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания арендной платы после расторжения договора аренды ввиду фактического неиспользования арендуемого имущества; о неправомерности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора; о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг оценщика были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены как не обоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств

[A7] и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова