Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отельерро» на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-7822/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отельерро» (654000, Кемеровская область город Новокузнецк, пр. Курако, 1, ОГРН 1164205060469, ИНН 4253033734) к индивидуальному предпринимателю Скарлыгину Андрею Юрьевичу
(г. Новокузнецк, ОГРНИП 314421710500021, ИНН 421811030900)
о взыскании 838 075 руб. 56 коп. убытков; встречному иску о взыскании
488 399 руб. основного долга, 17 521 руб. 16 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отельерро» (далее - ООО «Отельерро», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скарлыгину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Скарлыгин А.Ю., ответчик) о взыскании 838 075 руб. 56 коп., в том числе 785 697 руб. убытков по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг от 22.03.2016 № 8872, 52 378 руб. 56 коп. пени в связи с причинением убытков, а также пени по договору от 22.03.2016 № 8872 в связи с причинением убытков в сумме 235 руб. 71 коп. за каждый день просрочки от части суммы убытков (785 697 руб.) за период с 18.04.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 488 399 руб. задолженности по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг от 22.03.2016 № 8872, 17 521 руб. 16 коп. коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»).

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Отельерро» в пользу ИП ФИО2 397 149 руб. основного долга по договору от 22.03.2016 № 8872, 6 053 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Отельерро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить частично первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе приведены расчеты сумм задолженности и неустойки.

В суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами,22.03.2016 между ООО «Зодиак» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 8872 о возмездном оказании консалтинговых услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг заказчику. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг по первому разделу составляет 836 596 руб., по разделу № 2: выделенный сервер начального уровня в дата центре, предоставляется на время заключенного договора (услуги оказываются с даты начала оказания услуг по настоящему договора до окончания срока действия договора) - 11 000 руб. в месяц; ведение контекстных программ в Я. Директ и Gooqle Adwords от 16 тыс. до 30 тыс. ключевых слов (с 01.09.2016 по настоящему договору, до окончания срока действия договора) – 62 000 руб. в месяц; продвижение сайта по поисковым фразам в Яндексе, Гугле, Майл. Ру, Рамблере и Бинге до 168 ключевых слов СЧ и до 2 000 ключевых слов НЧ. По Щерегешу, Отелям, Бронированию (с даты начала оказания услуг по настоящему договору до окончания срока действия договора) – 63 000 руб. в месяц.

В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 4.1 договора, не включены расходы на рекламные кампании в Яндекс-Директ и Гугл Адвордс (в том числе, ежедневное сопровождение и аналитика). Данные расходы согласовываются дополнительным оффером, с указанием количества показов объявления, количества переходов (кликов) по объявлению и заявок от клиентов заказчика на товары или услуги (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю по приходно - кассовому ордеру.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с марта по июнь 2016 года исполнителем оказаны услуги по договору о возмездном оказании услуг, которые приняты ООО «Зодиак», в подтверждение представлены подписанные между сторонами акты от 30.03.2016 № 190 на сумму 212 361 руб. 75 коп., от 30.04.2016 № 191 на сумму 212 361 руб. 75 коп., от 31.05.2016 № 192 на сумму 212 361 руб. 75 коп., от 30.06.2016 № 193 на сумму 212 361 руб. 75 коп.

ООО «Зодиак» произведена оплата исполнителю ИП ФИО2 по платежным поручениям от 22.03.2016 № 23 на сумму 212 361 руб. 75 коп., от 08.04.2016 № 39 на сумму 212 361 руб. 75 коп., от 10.05.2016 № 65 на сумму 212 361 руб. 75 коп., от 09.06.2016 № 85 на сумму 212 361 руб. 75 коп., на общую сумму 849 447 руб.

08.07.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель), ООО «Зодиак» (первоначальный заказчик), ООО «Отельерро» (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания консалтинговых услуг от 22.03.2016 № 8872 (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по договору услуг в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

По условиям пункта 7 соглашения с момента заключения сторонами настоящего соглашения, право собственности на результат услуг, выполненных исполнителем на дату заключения настоящего соглашения, переходит к новому заказчику. С даты заключения соглашения все обязанности и права заказчика по договору услуг принимает на себя новый заказчик, в том числе по оплате текущих услуг исполнителя по разделу № 2 Приложения № 1 к договору услуг. Объем обязанностей и прав исполнителя остается без изменений.

Новый заказчик согласно условиям соглашения обязался оплатить первоначальному заказчику денежные средства в размере 849 447 руб., платежным поручением от 06.04.2017 № 16 новым заказчиком первоначальному заказчику произведена оплата в сумме 849 447 руб.

После заключения соглашения исполнителем в адрес ООО «Отельерро» были выставлены счета от 05.08.2016 № 239 на сумму 108 000 руб., от 20.09.2016 № 248 на сумму 117 000 руб., от 03.11.2016 № 259 на сумму 56 000 руб., от 09.12.2016 № 266 на сумму 153 000 руб.

Оплата ООО «Отельерро» произведена частично по платежным поручениям от 14.07.2016 № 1 на сумму 55 500 руб., от 05.08.2016 № 3 на сумму 108 000 руб., от 21.09.2016 № 10 на сумму 117 000 руб., от 10.11.2016 № 17 на сумму 22 500 руб., от 09.12.2016 № 24 на сумму 21 750 руб.

В адрес ООО «Отельерро» исполнителем переданы на подпись акты от 24.08.2016 № 230 на сумму 74 000 руб., от 23.09.2016 № 233 на сумму 144 000 руб., от 26.10.2016 № 239 на сумму 156 000 руб., от 20.11.2016 № 241 на сумму 26 000 руб., от 24.11.2016 № 244 на сумму 56 000 руб. Акты со стороны ООО «Отельерро» подписаны с отметкой о выполнении услуг не в полном объеме. Кроме того, сторонами подписан акт передачи веб-сайта от 16.07.2017.

01.03.2017 ООО «Отельерро» в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо о перерегистрации домена сайта и передачи прав владения, пользования и распоряжения сайтом, в том числе и информационное содержание сайта http://.otelerro.ru на имя нового владельца и возмещении ущерба в виде произведенных платежей по договору с учетом ненадлежащего оказания услуг.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Отельерро» в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск с требованием об оплате оставшейся части оказанных услуг в сумме 205 250 руб., оказанных по разделу № 2 по актам от 24.08.2016 № 230 на сумму 74 000 руб., от 23.09.2016 № 233 на сумму 144 000 руб., от 26.10.2016 № 239 на сумму 156 000 руб., от 20.11.2016 № 241 на сумму 26 000 руб., от 24.11.2016 № 244 на сумму 56 000 руб., а также 283 149 руб. по пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания консалтинговых услуг от 22.03.2016 № 8872.

В адрес ООО «Отельерро» исполнителем направлено претензионное письмо от 28.04.2017 (квитанция от 28.04.2017).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору с учетом произведенных оплат, отсутствии оснований для взыскания убытков и начисленной неустойки, а также доказанности наличия задолженности по оплате оказанных услуг по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено
при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ООО «Отельерро» заявило о взыскании убытков в виде части произведенных новым заказчиком платежей в связи с неисполнением услуг за тот период, когда услуги исполнялись ООО «Зодиак», а также за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Судами установлено, что факт передачи веб-сайта http: //www.otelerro.ru подтвержден подписанным сторонами актом передачи веб-сайта от 16.07.2017 (раздел № 1 Приложения к договору), согласно которому заказчику передан корпоративный веб-сайт ООО «Отельерро», размещенный по адресам - http: //www.otelerro.ru и http: //www.отельерро.рф, созданный во исполнение договора и соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки веб-сайта, заверенному подписями сторон, заказчик претензий и замечаний к результату услуг не имеет, обязуется не позднее 31.12.2017 осуществить полный расчет за оказанные услуги по разделу № 1 Приложения № 1 к договору и оплатить исполнителю 209 149 руб.

После сдачи сайта оплате подлежали услуги по разделу № 2 Приложения № 1 к договору.

Доказательств того, что исполнителем на дату сдачи сайта (16.07.2016) не были исполнены основные услуги (подключение к API сайта gesh.ru и подключение электронных платежей на сайте http: //www.otelerro.ru), не представлено.

Передача технических данных для подключения к API сайта gesh.ru представителю ООО «Отельерро» ФИО2 подтверждена письмом ООО «Фанспорт» от 27.07.2017.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что доменное имя не было передано ни первоначальному заказчику, ни новому заказчику, в связи с чем были понесены убытки, так как истец не мог воспользоваться результатом.

Судами установлено, что домен otelerro.ru был зарегистрирован ответчиком 22.03.2016, прописаны NS-сервера хостинга, которые не меняли, в подтверждение представлен скриншот личного кабинета регистратора R01-RU.

Условиями договора и Приложения № 1 к договору не предусмотрено, что доменное имя должно быть зарегистрировано на имя заказчика. Также отсутствует обязанность исполнителя произвести перерегистрацию домена со своего имени на имя заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2018 № 14/18 под услугой «домен» следует понимать обязанность исполнителя присвоить сайту доменное имя (otelerro.ru), то есть зарегистрировать доменное имя у любого аккредитованного регистратора доменных имен. Данная обязанность исполнена исполнителем, что исходит из запроса к ООО «ФАСТВПС.РУ» (исх. № 40 от 27.12.2017). Экспертом сделан вывод о функционировании сайта исходя из представленных скриншотов и актов.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика, акт сдачи-приемки веб-сайта от 16.07.2017, подписанный сторонами без замечаний, акты оказанных услуг от 24.08.2016 № 230, от 23.09.2016 № 233, от 26.10.2016 № 239, от 20.11.2016 № 241, от 24.11.2016 № 244, направленные ООО «Отельерро», установив, что заказчиком мотивированного отказа от подписания указанных актов со ссылками на перечень недостатков в оказанных услугах, конкретные пункты заключенного договора, со стороны заказчика в отношении актов не заявлено, признав доказанными факт выполнения услуг и принятия их заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность за оказанные услуги по указанным актам с учетом произведенных предварительных оплат, доказательств оплаты которой не представлено, составляет 114 000 руб.

Судами обоснованно отклонен довод ООО «Отельерро» о том,
что сумма в 283 149 руб., исходя из соглашения о передаче прав
и обязанностей заказчика, не подлежит оплате.

Согласно пунктам 4, 6 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика от 08.07.2016 на дату заключения соглашения, первоначальным заказчиком оплачено исполнителю 75 % стоимости услуг по разделу № 1 Приложения № 1 к договору услуг, что составляет 627 447 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и 75 % стоимости услуг по разделу № 2 Приложения № 1 к договору услуг, что составляет 222 000 руб.

На момент заключения указанного соглашения задолженность первоначального заказчика по оплате услуг исполнителя составляет по разделу № 1 Приложения № 1 к договору в сумме 209 149 руб., по разделу № 2 Приложения № 1 к договору в сумме 74 000 руб. С момента подписания настоящего соглашения, обязанность по оплате задолженности исполнителю, сложившейся на момент заключения соглашения, в общей сумме 283 149 руб. переходит на нового заказчика. Новый заказчик обязуется в срок до 31.12.2017 оплатить исполнителю стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по состоянию на 08.07.2016 в общей сумме 283 149 руб., НДС не облагается.

Исполнителем были выставлены акты № 197 от 07.07.2016 на сумму 209 148 руб., № 198 от 07.07.2016 на сумму 74 000 руб. Доказательства исполнения указанного пункта соглашения ООО «Отельерро» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по договору составила 397 149 руб. (114 000 руб. + 283 149 руб.), частично удовлетворив встречный иск.

В порядке статьи 330 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по встречному иску истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 01.08.2017, начиная с 11 дня текущего месяца согласно выставленным актам, на сумму 17 521 руб. 16 коп.

Суды, с учетом положений пунктов 4.2, 6.2 договора, установив,
что по акту от 24.08.2016 № 230 начисление неустойки не согласовано, оплата услуг относится к пункту 4.1 договора, по акту от 23.09.2016 № 233 неустойка подлежит начислению на задолженность в 36 000 руб. (задолженность по пунктам 2-4 акта с учетом частичной оплаты и отнесения оплаты на пункт 1) с 26.09.2016 (следующий день после подписания акта с учетом нерабочих дней) по 01.08.2017 и составляет 3 348 руб.; по акту от 26.10.2016 № 239 начислению подлежит неустойка на задолженность в сумме 20 000 руб. (с учетом оплат) по пункту 3 акта, в отношении пунктов 1-2 начисление неустойки не согласовано, неустойка начисляется за период с 28.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 1 668 руб.; в отношении акта № 241 и пункта 1 акта № 253, акта № 259 отсутствуют основания для начисления неустойки, услуги относятся к пункту 4.1 договора; по акту № 244 начисление неустойки осуществляется на пункт 2 акта, на задолженность с учетом оплат 14 000 руб. с 28.11.2016 (следующий день после подписания акта с учетом нерабочих дней) по 01.08.2017 в сумме 1 037 руб. 40 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 6 053 руб. 40 коп.

По первоначальному иску суды, установив недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору с учетом произведенных оплат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что оплаченную сумму в размере 21 750 руб., а также начисленную на нее неустойку как признанную судом необоснованной по встречному иску следует взыскать в пользу ООО «Отельерро» по первоначальному иску, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как необоснованный. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя,
по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ
в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 31.05.2019 ООО «Отельерро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи
110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отельерро»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин