Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-7844/2011 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Яя Яйского района Кемеровской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 08.10.2010 № 03-24/18250.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 154 497 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд обязал Инспекцию вернуть ФИО2 излишне уплаченную сумму налога.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что ФИО2 с 01.01.2003 по 30.08.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с 04.09.2006 ФИО2 зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является. С заявлением о применении единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) ФИО2 обратился в Инспекцию 29.11.2007, в связи с чем получил право на применение ЕСХН с 01.01.2008. По мнению Инспекции, ФИО2 находился на общей системе налогообложения в период с 04.09.2006 по 31.12.2007 и не имел право на освобождение от уплаты налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция направила в адрес ФИО2 требования об уплате налога на имущество и пени по состоянию на 29.04.2008, на 08.07.2008, на 11.08.2008.

Поскольку вышеназванные требования не были исполнены ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок, Инспекция вынесла решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя).

В связи с возбуждением исполнительного производства ФИО2 квитанциями от 14.11.2008 № 0134 и № 0135 уплатил сумму в размере 154 497 руб.

ФИО2, считая себя лицом, освобожденным от обязанностей налогоплательщика по налогу на имущество обратился в Инспекцию с заявлениями от 10.09.2010 о возврате излишне уплаченного налога в размере 80 727 руб. и 73 770 руб.

Инспекция письмом от 23.09.2010 № 10-70/17540 отказала ФИО2 в возврате налога на имущество на общую сумму 154 479 руб., что послужило причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО2, пришли к выводам, что в действиях предпринимателя имело место приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с положениями действующего гражданского законодательства, в связи с чем с сентября 2006 года за ФИО2, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства, сохраняется весь комплекс прав и обязанностей индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что с 13.06.2000 до 30.08.2006 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с идентификационным номером налогоплательщика (далее – ИНН) <***> и применял УСН; с 04 сентября 2006 года ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с ИНН <***>.

Следовательно, выводы судов о том, что в данном случае имеет место приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с положениями действующего гражданского законодательства (исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве в ЕГРЮЛ в связи с включением в ЕГРИП сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности), является ошибочным.

Однако эти выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что начало и прекращение применения УСН носят уведомительный характер; применение УСН предусматривает освобождение от уплаты некоторых налогов, в том числе налога на имущество.

Пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок перехода на общий режим налогообложения (не позднее 15 января года, в котором предполагается перейти на иной режим налогообложения).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность расчета налога на имущество с сентября или октября 2006 года в связи с утратой налогоплательщиком права применять УСН; также налоговым органам не предоставлено право самостоятельно переводить налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО2 от использования УСН в 2006 году.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 26.12.2002 о возможности применения УСН, от 14.12.2007 № 101 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, заявления от 24.08.2006 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р26001, решения от 30.08.2006 № 792-2006, объяснительной от 02.11.2006 об использовании имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в процессе производства сельскохозяйственной продукции, следует, что ФИО2 обращался в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя и последующего перехода с УСН на уплату ЕСХН.

Таким образом, фактически правовое положение ФИО2 не изменилось, поскольку как плательщики УСН, так и плательщики ЕСХН в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты некоторых налогов, в том числе и от уплаты налога на имущество.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением от 02.11.2006 ФИО2 представил список имущества, находящегося на праве собственности и участвующего непосредственно в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Факт получения указанного списка Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Инспекция была извещена об имуществе, которое участвует в производстве.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерном начислении Инспекцией спорной суммы налога на имущество.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что ФИО2, зарегистрировав крестьянское (фермерское) хозяйство, находился на общей системе налогообложения в период с 04.09.2006 по 31.12.2007, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А27-7844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО4

Судьи С.А. ФИО5

ФИО1