Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу
№ А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Арта-К», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий), выразившиеся в неподаче иска к Токарь Анастасии Михайловне
по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения в 2017 году оборудования: БДТ-7 (2 штуки), культиватор (3 штуки) на сумму 1 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 (руководитель должника в период
с 20.01.2020 по 08.03.2020 и его единственный участник) обратился
в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче искового заявления в отношении ФИО4 (руководитель общества «Арта-К» в период с 02.11.2016 по 18.10.2017).

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 направлял управляющему требование о необходимости подачи иска, которое проигнорировано, между тем в рамках материалов КУСП 8109 от 27.11.2018 на предмет статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации проверялись факты приобретения должником оборудования (БДТ-7 (2 штуки), культиватор (3 штуки) – далее также спорное имущество) в 2017 году на сумму
1 200 000 руб. у сельскохозяйственного производственного кооператива «Оракский» (далее – кооператив), которое переуступило право требования оплаты обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – компания); одновременно ФИО2 приводил доводы о фиктивности договора купли-продажи оборудования на сумму 1 200 000 руб.).

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 11.10.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается
на заключение между кооперативом (продавец) и должником (покупатель) договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017, на фальсификацию которого, также как
и акта приёма-передачи оборудования, счёт-фактур в судебных процессах многократно указывалось заявителем, при этом ФИО4 будучи в период совершения указанной сделки руководителем должника в судебных заседаниях утверждала, что не получала оборудование, в свою очередь, управляющему, который ознакомился с материалами дела № А33-2126/2018, необходимо было установить получала ли ФИО4 в 01.04.20217 оборудование или нет, в противном случае бездействие управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества «Арта-К» являлись: ФИО4 – в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; ФИО5 – в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; ФИО6 – в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; ФИО7 –
в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; ФИО2 – в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества «Арта-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

В деле о банкротстве должника компания 09.12.2019 обратилась в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждённой постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу
№ А33-2126/2018, в размере 1 278 960 руб. (1 200 000 руб. основного долга, 78 960 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019).

В рамках рассмотрения дела № А33-2126/2018 установлено, что между кооперативом (продавец) и обществом «Арта-К» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.04.2017, составлены акт приёма-передачи оборудования
от 01.04.2017 в отношении оборудования: борона БДТ-7 (2 единицы) стоимостью
300 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб.; культиватор АПК-7,2 (3 единицы), стоимостью 200 000 руб. за единицу, всего 600 000 руб., итого на сумму 1 200 000 руб.; универсальные передаточные документы от 01.04.2017 № 19, № 20 с указанием
на поставку покупателю товара (далее также – договор, акт, УПД).

Между кооперативом (цедент) и компанией (цессионарий) 31.05.2017 подписан договор уступки права требования к обществу «Арта-К» оплаты долга в размере
1 200 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2017. По акту приёма-передачи документов от 21.05.2017 цедент передал цессионарию договор, акт, УПД.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск компании к обществу «Арта-К», пришёл к выводам о недоказанности в установленном порядке фальсификации документов о поставке товара на общую сумму 1 200 000 руб. и, соответственно, наличии у общества «Арта-К» обязанности оплатить его стоимость и неустойку за просрочку оплаты.

В рассмотрении указанного спора участвовал ФИО2 и настаивал
на передаче спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (единственный участник ФИО2), указывал на то, что в дату подписания договора, акта передачи оборудования и универсальных передаточных документов ФИО4 не могла находиться в месте приёмки оборудования, так как находилась в другом населённом пункте, оспаривал подписание ФИО9 указанных договора, акта и УПД.

При рассмотрении обоснованности требования компании в период процедуры наблюдения должник в лице ФИО2 заявлял о фальсификации доказательств,
а также о приостановлении производства по заявлению до результатов проверки следственным комитетом.

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) общество «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда
от 03.03.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена
ФИО8

Определением суда от 10.03.2020 требование компании в размере 1 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что из ходатайства не ясно, о фальсификации каких документов заявлено, отмечено, что в рамках дела № А33-2126/2018 судом рассмотрение ходатайства
о фальсификации завершено, поскольку о проведении экспертизы не заявлено.

Между тем из материалов КУСП № 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО10 получил от кооператива сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с обществом «Арта-К» договор безвозмездного хранения до 31.12.2019. Обществом «Арта-К» в лице руководителя ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 подписан акт от 14.12.2017 осмотра оборудования общества «Арта-К» с указанием значительных недостатков, а именно: 1. БДТ-7 в сборе; 2. культиватор АПК-7.2
с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса
с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки;
3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе; 4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек
со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок; 5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков; 6. посевной комплекс ПК «Кузбасс» 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлён
для проверки комплектности.

ФИО5 пояснял, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование ФИО5 по указанию ФИО2 по устной договорённости с индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО11 26.12.2017 перевезено из посёлка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная
дом 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП № 8109 от 27.11.2018 после обжалования
ФИО2 принятых неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 установлено,
что принадлежащее имущество общества «Арта-К» в деревне Чаща Топкинского района Кемеровской области по улице Дачная 14 не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП
№ 8109 от 27.11.2018 также указан факт осведомлённости ФИО2 о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, отсутствия препятствий со стороны третьих лиц и вывозом оборудования последним,
в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку ФИО2
в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Указанное свидетельствует о наличии оборудования, его осмотре назначенным ФИО2 (после отстранения ФИО9) в качестве руководителя должника ФИО5 и сохранении контроля над оборудованием со стороны ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие управляющего (необращение с иском к ФИО9 о взыскании убытков в связи с приобретением указанного оборудования) суды указали на то, что ФИО2 не представлено вразумительных пояснений в чём выражается неправомерность поведения ФИО4,
в чём именно состоят вменяемые ей связанные с приобретением оборудования убытки, отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО2 как последним до открытия конкурсного производства руководителем должника документов, свидетельствующих о факте убытков и отношении к ним ФИО4

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и доказать обстоятельства того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также
не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав приводимые ФИО2 доводы, суды не установили совокупности оснований для признания их обоснованными, не усмотрев наличие каких-либо противоправных действий со стороны управляющего, которые могли бы повлечь
или повлекли причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судами правомерно обращено внимание на следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 являлась руководителем общества «Арта-К» в период с 02.11.2016
по 18.10.2017. Соответственно специальный срок по обращению к ФИО4 с иском
о взыскании убытков как к материально ответственному лицу (по трудовому договору) пропущен с 19.10.2018, а общий срок исковой давности – с 19.10.2020.

Достоверных доказательств обращения к управляющему с требованием
о предъявлении ФИО4 иска о взыскании убытков ранее 19.10.2020 заявителем
не представлено, как и доказательств обращения с таким требованием вообще, до обращения в суд с жалобой.

Вместе с тем решением суда от 10.03.2021 на ФИО2 как на последнего руководителя должника возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением суда от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021 о привлечении
к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему установлено, что ФИО2 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность
по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО12

Решением суда от 24.05.2018 по делу № А27-2220/2018 установлено,
что единственный участник общества «Арта-К» ФИО2, досрочно расторгнув договор с директором ФИО4 и не обеспечив ей возможности передать документы
с составлением описи, принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору.

В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества «Арта-К» являлся ФИО2, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО3 бездействие обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности возложенной на него законом
и судом по передаче документации и материальных ценностей управляющему, поэтому основания считать бездействие управляющего незаконным отсутствуют, является обоснованным.

Кроме того, ФИО2 ни в коей мере не обосновал юридический состав убытков для предъявления ФИО9 иска, не доказал осведомлённость управляющего
о таком юридическом составе и наличие в его распоряжении соответствующих документов для своевременного обращения с какими-либо требованиями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1