Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого Промышленно-торгового Банка (закрытое акционерное общество), Кемеровский филиал –ФИО4, по доверенности от 06.10.2009 № 208,

кассационную жалобу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала на решение от 21.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А27-7858/2009,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (далее –ООО «СИБЭЛ») ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее - Промторгбанк) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СИБЭЛ» Промторбанку 15 000 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2006 <***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств на счет ООО «СИБЭЛ».

Решением от 21.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

В кассационной жалобе Промторгбанк просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Промторбанк не является стороной сделки по перечислению денежных средств, поскольку получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее –ООО «Селена»). Считает, что непривлечение ООО «Селена» к участию в деле повлекло неполное выяснение всех обстоятельств дела. Кроме этого указывает на избрание конкурсным управляющим ООО «СИБЭЛ» ненадлежащего способа защиты.

ООО «СИБЭЛ» с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между Промторбанком (кредитором) и ООО «СИБЭЛ» (заемщиком) кредитным договором <***> от 15.06.2006 кредитор обязался предоставить заемщику 15 000 000 руб., а заемщик –возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Окончательная дата возврата кредита – 11 июня 2008 года.

По платежному поручению № 14 от 05.09.2008 с расчетного счета ООО «СИБЭЛ» в ОАО «УРАЛСИБ» на ссудный счет ООО «СИБЭЛ» в Промторбанке перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб., с назначением платежа «гашение текущей задолженности по кредитному договору 998/810 от 15.06.2007».

Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7182/2007-4 ООО «СИБЭЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований Промторбанка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, придя к выводу, что перечисление указанной суммы привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами должника, признали недействительными действия по перечислению ООО «СИБЭЛ» денежных средств в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору 15.06.2006 <***>.

При исследовании доказательств нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СИБЭЛ» за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, письмом ОАО «УРАЛСИБ» от 11.08.2009 № 21-76, выпиской из корреспондентского субсчета Промторбанка из ГРКЦ Главного управления по Кемеровской области Банка России за период с 05.09.2008 по 12.09.2008.

Судом установлено, что на момент перечисления ООО «СИБЭЛ» денежных средств Промторбанку имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди, суммарный размер требований которых составил 59 896 046 руб. 71 коп.

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что данная сделка является недействительной.

В связи с тем, что спорная сделка в силу закона является недействительной, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СИБЭЛ» всего полученного по сделке - денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения решения от 21.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отпала.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 10.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru