Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А27-793/2021 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 122 305 руб. 24 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания».

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением
к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 122 305 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 122 305 руб. 24 коп. убытков.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-793/2021 изменено. Иск удовлетворен частично: с учреждения взыскано в пользу управления
100 093,04 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-793/2021 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права; учреждение в нарушение условий договора не заключило договор с управляющей компанией на содержание общедомового имущества и оплате содержания, в связи с чем управление понесло расходы на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.04.2017 по 23.01.2018,
а также убытки в виде оплаты неустойки и государственной пошлины.

В письменном отзыве учреждение просит постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения. Также учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации представило в суд отзыв
на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов
на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом
по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кемеровской области» (ссудополучатель) 28.08.2015 был заключен договор № 4 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить,
а ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 477,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 договора ссудополучатель обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества, незамедлительно заключить
с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений, содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять ее благоустройство, озеленение и уборку мусора.

Собственником помещения с апреля 2017 года является Российская Федерация,
что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.04.2017 № 42/001/900/2017- 15483.

Распоряжением от 14.07.2017 № 14 имущество закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» на праве оперативного управления, зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2018 за № 42:34:0106008:298-42/012/2018-3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 по делу
№ А27-28206/2019 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги
в размере 100 093 руб. 04 коп. за период с 05.04.2017 по 23.01.2018, пени в размере
17 679 руб. 20 коп., а также 4 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 305 руб. 24 коп.

Претензией от 02.11.2020 № 42-ДК-07/13300, направленной ответчику 03.11.2020, истец потребовал от ответчика возмещения убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования
по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
за период с 05.04.2017 по 23.01.2018, взысканные решением суда по ранее рассмотренному вышеуказанному делу, являются убытками собственника, поскольку
по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат. Убытки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ссуды, выразившихся в непринятии мер к оплате коммунальных услуг. Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-28206/2019, в состав убытков не включены взносы на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, пришел
к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, ввиду чего исключил из взысканной суммы расходы на уплату неустойки и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции
по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного
в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы
на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ в определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу
№ А70- 5139/2014, сославшись на статью 249 ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статью
158 ЖК РФ, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного
в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы
на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь
в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную
в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего
и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное
не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует,
что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных
с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное
не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в пользовании ответчика до момента регистрации права оперативного управления (24.01.2018) на основании указанного договора безвозмездного пользования.

Из буквального толкования условий пунктов 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 договора следует,
что стороны договора согласовали возложение обязанности на ссудополучателя
по несению расходов на содержание имущества.

Ссылки истца на нарушение учреждением условий договора в части незаключения договора с управляющей компанией на содержание общедомового имущества и оплате содержания не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия в материалах дела доказательств контроля со стороны управления за заключением договора с управляющей компанией.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между учреждением и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на управлении. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

В рассматриваемом случае учреждение является федеральным казенным учреждением, подписало спорный договор и приняло обязательства от своего имени.

Учреждение является юридическим лицом и стороной спорного договора, нарушение условий которого с его стороны как ссудополучателя повлекло причинение убытков публично-правовому образованию.

Наличие в спорном договоре обязанности по несению учреждением соответствующих расходов на содержание имущества и по коммунальным услугам предполагает выделение денежных средств из федерального бюджета на указанные цели.

Судами сделан обоснованный вывод, что требования заявлены истцом
к надлежащему ответчику, при этом в силу действующего договора ответчик обязан возместить истцу убытки в виде расходов, которые тот понес на содержание имущества, несение которых договором сторонами возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания подлежащей уплате истцом неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания решения суда по делу № А27-28206/2019 следует, что пени были взысканы
с управления в результате несвоевременной оплаты им денежных средств на содержание имущества как собственника имущества, сам факт наличия между истцом и ответчиком
в настоящем деле договора не свидетельствует о наличии оснований для возложения
на учреждение санкций, которые не связаны с ненадлежащим исполнением иного обязательства. Требований о взыскании каких-либо санкций по договору безвозмездного пользования истец в данном деле не заявлял.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре возложение бремени ответственности за несвоевременную оплату коммунальных платежей на собственника нежилых помещений обусловлено ненадлежащим исполнением им своих обязательств, непроявлением должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся
в подобной ситуации. Возложив на ответчика бремя содержания данных помещений, контроль исполнения со стороны ссудополучателя пунктов 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 договора
от 28.08.2015 № 4 управление не осуществляло, тогда как только наличие соответствующего договора может освободить собственника от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, от ответственности за просрочку платежей. В связи с чем
в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также бюджетного законодательства, не допускающего выделение лимитов финансирования учреждениям
в отсутствие договорных отношений, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности
в указанной части.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно учел тот факт, что отнесение
на ответчика расходов истца по возмещению расходов по государственной пошлине
в размере 4 533 руб. не может быть признано правомерным, учитывая, что они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела как проигравшей стороной, вследствие чего не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией
не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению
по правилам статей 15, 1081 ГК РФ судебные расходы, взысканные с истца в рамках иного дела.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей
288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Тихомиров

В.В. Сирина