Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение от 16.06.2010 (судья Т.А. Мраморная) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2010 (судьи В.А Журавлева, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7960/2010 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Евгении Александровне об оспаривании ненормативного правового акта и действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Суд установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче постановления № 51 от 24.12.2009 о взыскании пени в размере 656, 33 руб., начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» его ликвидатору и о признании недействительным постановления от 14.05.2010 об окончании исполнительного производства от 28.12.2009 № 32/23/8422/12/2009.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований отказано.

Постановлением от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом Управление Пенсионного фонда полагает, что пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А. и ООО «Рассвет» не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Пенсионного фонда и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Управления Пенсионного фонда от 24.12.2009 № 51 судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/23/8422/12/2009 о взыскании с ООО «Рассвет» пени в размере 656, 33 руб., начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет Худяков М.В. В связи с этим обстоятельством судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 27.05.2010 об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа – постановления № 51 от 24.12.2009 ликвидатору должника.

Управление Пенсионного фонда, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку должник находился в процессе ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным применение судебным приставом-исполнителем положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А. по передаче постановления № 51 от 24.12.2009 о взыскании доначисленной пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ликвидатору должника и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7960/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

Е.М. Цыганова