Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-79/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (630102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово,
пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016, ФИО3 про доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 541 357 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 541 357 руб. отказано; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.10.2016 № 2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 541 357 руб., недоимка по НДС в размере 12 706 786 руб., пени в сумме 1 430 507,2 руб.

Решением от 29.12.2016 № 908 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные Обществом обстоятельства не являются основанием для уменьшения налоговой санкции; ответственность, назначенная заявителю, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Фактически все доводы кассационной жалобы сведены к тому, что суды необоснованно не применили положения статей 112, 114 НК РФ, не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт добровольного погашения заявителем задолженности по оспариваемому решению, осуществление заявителем (учредителями) социально-значимой деятельности в регионе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Отклоняя доводы заявителя о ведении Обществом (его учредителями) социально-значимой, благотворительной, общественной деятельности как основании для применения положений статей 112, 114 НК РФ, суды, в том числе исходили из того, что Общество является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, а не осуществление социально- значимой деятельности.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит, в том числе из понятия благотворительной деятельности, согласно которому под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки; благотворительная деятельность осуществляется, в том числе в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Учитывая изложенное кассационная инстанция полагает, что перечисленные в жалобе обстоятельства (в том числе реализация заявителем продовольственных товаров через торговую сеть по социальным программам, участие в иных социальных программах) не опровергают выводы судов о направленности деятельности заявителя. Кроме того, из кассационной жалобы не усматривается связь между перечисленными в ней обстоятельствами (как то получение Обществом благодарственного письма Главы г. Кемерово от сентября 2013 года, награждение ФИО4 (участника Общества) в 2013 году и в декабре 2016 года медалью «70 лет Кемеровской области» и орденом «Меценат Кузбасса», соответственно, победа Общества в городских конкурсах на звание «Лучшее предприятие года в сфере потребительского рынка города Кемерово по итогам 2014 года») и деятельностью в проверенном периоде (3 квартале 2015 года).

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассационной жалобы, что принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате налогового правонарушения прав бюджета (уплата налогов, пени, санкций) должно быть учтено при назначении наказания наряду со всеми установленными по делу отягчающими и смягчающими ответственность обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае доводы жалобы относительно самостоятельной уплаты Обществом задолженности по налогу, пени, штрафу как основании для снижения налоговой санкции кассационная инстанция отклоняет, учитывая, что Обществом не опровергнуты обстоятельства, связанные с совершением правонарушения (возврат денежных средств от одного из контрагентов при недоказанности факта реализации переданного последнему товара, отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), непредставление достаточных доказательств факта выполнения контрагентами работ).

Является правильным довод кассационной жалобы относительно неверного вывода судов о том, что уплата налогов (пени) является основанием для применения положений статей 112, 114 НК РФ только в случае, когда указанная уплата произведена до того, как о факте неуплаты стало известно налоговому органу.

В то же время неверный вывод судов (в противоречие статей 81, 109
НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011
№ 11185/10) с учетом обстоятельств совершенного правонарушения
не привёл к принятию неправильных судебных актов.

В целом в кассационной жалобе Обществом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов не усматриваются.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-79/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова