Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 о распределении судебных расходов (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-8019/2021 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра,
и картографии Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (г. Кемерово), ФИО8 (Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка), ФИО9 (г. Кемерово), ФИО10 (г. Кемерово), ФИО11 (г. Кемерово), ФИО12 (г. Кемерово), ФИО13 (г. Кемерово), ФИО14 (г. Кемерово), ФИО15 (г. Кемерово), ФИО16 (г. Кемерово), ФИО17 (г. Кемерово), ФИО18 (г. Кемерово), ФИО19 (г. Кемерово), ФИО20 (г. Кемерово), ФИО21 (г. Кемерово), ФИО22 (г. Кемерово), ФИО23 (г. Кемерово), ФИО24 (п. Ельцовка, Кемеровский район, Кемеровская область), ФИО25 (г. Кемерово), ФИО26 (Кемеровская область, Кемеровский район,д. Сухово), ФИО27 (г. Кемерово), ФИО28 (г. Кемерово), ФИО29 (г. Кемерово), ФИО30 (г. Кемерово), ФИО31 (г. Кемерово), ФИО32 (г. Кемерово), ФИО33 (г. Кемерово), ФИО34 (г. Кемерово), ФИО35 (г. Кемерово), ФИО36 (г. Кемерово), ФИО37 (г. Кемерово), ФИО38 (г. Кемерово), ФИО39 (г. Кемерово), ФИО40 (г. Кемерово), ФИО41 (г. Кемерово), ФИО42 (г. Кемерово), ФИО43 (г. Кемерово), ФИО44 (г. Кемерово), ФИО45 (г. Кемерово), ФИО46 (г. Кемерово), ФИО47 (г. Кемерово), ФИО48 (г. Кемерово), ФИО49 (Кемеровская область, Кемеровский район, рп. Ягуновский,), ФИО50 (п. Металлплощадка Кемеровский район, Кемеровская область), ФИО51 (г. Кемерово), ФИО52 (г. Кемерово), ФИО53 (г. Кемерово), ФИО54 (г. Кемерово), ФИО55 (г. Кемерово), ФИО56 (г. Кемерово), ФИО57 (г. Кемерово), ФИО58 (г. Кемерово), ФИО59 (г. Кемерово), ФИО60 (г. Кемерово), ФИО61 (г. Кемерово), ФИО62 (г. Кемерово), ФИО63 (г. Кемерово), ФИО64 (г. Кемерово), ФИО65 (г. Кемерово), ФИО66 (г. Кемерово), ФИО67 (г. Москва), ФИО68 (г. Кемерово), ФИО69 (г. Кемерово), ФИО70 (г. Кемерово), ФИО71 (г. Новосибирск), ФИО72 (г. Кемерово), ФИО73 (г. Кемерово), ФИО74 (г. Кемерово), ФИО75 (г. Томск), ФИО76 (г. Кемерово), ФИО77 (г. Кемерово), ФИО78 (г. Кемерово), ФИО79 (г. Кемерово), ФИО80 (г. Киселевск), ФИО81 (г. Кемерово), ФИО82 (г. Калиниград), ФИО83 (г. Кемерово), ФИО84 (г. Кемерово), ФИО85 (г. Кемерово), ФИО86 (г. Кемерово), ФИО87 (г. Кемерово), ФИО88 (г. Кемерово), ФИО89 (г. Кемерово), ФИО90 (г. Кемерово), общества с ограниченной ответственностью: «Лента» (197374, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), «СКЭК», (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Сибирский лесъ», (650044, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Кемеровский, <...> здание 26А, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Кемеровостройоптторг-2», (650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Планета кино», (630033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «КПСторговый центр»,
(650004, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Кемеровский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании приняли участие представители: индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО3 - ФИО91 по доверенности от 20.07.2023; общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» - ФИО92
по доверенности от 23.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «УК-2», общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения в здании по адресу: <...>:

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10568 площадью 13,8 кв. м, расположенное
на 1 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 площадью 28,1 кв. м, расположенное
на 1 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10564 площадью 28,8 кв. м, расположенное
на 3 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10566 площадью 10,1 кв. м, расположенное
на 3 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 площадью 56,5 кв. м, расположенное
на 3 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10575 площадью 3 340,3 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах, техническом этаже № 1.

Кроме того, истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 к участию в качестве лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений здания торгово-развлекательного центра «Променад», расположенного по адресу: <...>, в том числе ФИО68.

Определениями Арбитражного судаКемеровской области от 21.09.2021, от 26.01.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании их заявлений о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «УК-2» на нежилые помещения в здании по адресу: <...>:

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10568 площадью 13,8 кв. м, расположенное
на 1 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10576 площадью 28,1 кв. м, расположенное
на 1 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10564 площадью 28,8 кв. м, расположенное
на 3 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10566 площадью 10,1 кв. м, расположенное
на 3 этаже здания;

- с кадастровым номером 42:24:0201012:10575 площадью 3 340,3 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах, техническом этаже № 1.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (в отношении помещения с кадастровым номером 42:24:0201012:10567 площадью 56,5 кв. м) отказано.

С ООО «УК-2» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, в пользу ООО «УК-2» взыскано 4 700 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Произведен процессуальный зачет судебных расходов между ИП ФИО2 и ООО «УК-2», в результате которого с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 27 800 руб. судебных расходов.

Произведен процессуальный зачет судебных расходов между ИП ФИО4 и ООО «УК-2», в результате которого с ИП ФИО4 в пользу общества взыскано
2 200 руб. судебных расходов.

ФИО3 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2022), ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК-2» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 149 500 руб. в пользу каждой.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО68 также заявлено о взыскании с ООО «УК-2» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 64 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных сумм судебных расходов, согласно которым ИП ФИО4 просила взыскать 168 500 руб., ИП ФИО93 – 168 500 руб., ИП ФИО3 – 168 500 руб., ФИО68 – 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявления удовлетворены частично. С ООО «УК-2» взысканы судебные расходы в пользу:

- ФИО3 в размере 143 666 руб. 66 коп.

- ИП ФИО94 в размере 133 416 руб. 66 коп.

- ИП ФИО5 в размере 137 416 руб. 66 коп.

- ФИО68 в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О; неправомерным является взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку его участие в деле не повлияло на принятие судебного акта; судами неправильно определено количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, поскольку в состав судебных расходов не подлежат включению расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва; суды не учли, что от имени всех заявителей выступал один представитель, позиция участников дела не отличалась, то есть, выступая в судебных процессах от имени четырех лиц, представитель выполнял тот же объем работы, как если бы выступал от имени одного лица, также и процессуальные документы готовились не отдельно от каждого лица, а один документ от имени всех доверителей.

С учетом указанных доводов заявитель кассационной жалобы считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен определяться в пользу: ФИО3 71 666 руб. 66 коп. (57 166 руб. 66 коп. + 14 500 руб.); ИП ФИО4 62 666 руб. 66 коп. (48 166 руб. 66 коп. + 14 500 руб.); ИП ФИО5 66 416 руб. 66 коп. (51 916 руб. 66 коп. + 14 500 руб.), а в пользу третьего лица ИП ФИО68 судебные расходы взысканию не подлежат.

09.12.2023 от ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО68 поступил отзыв на кассационную жалобу, 11.12.2023 от указанных лиц поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В приобщении и рассмотрении отзыва и заявления судом округа отказано
в связи с тем, что к отзыву приложен скриншот электронной страницы о направлении отзыва только ответчику по электронной почте, при этом представитель ответчика отрицает получение отзыва, доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам не представлено, и как пояснил представитель в судебном заседании, он полагает, что необходимость направления отзыва остальным участникам процесса отсутствует. Заявление о взыскании дополнительных судебных расходов и приложенные к нему документы не направлены никому из участвующих в деле лиц. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичным образом заявители направили в суд апелляционной инстанции отзыв с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств его направления, а также приложенных к нему доказательств другим участвующим в деле лицам. В связи с этим заявители непосредственно арбитражным судом были извещены о необходимости соблюдения процессуальных требований при обращении в арбитражный суд, однако при обращении в суд кассационной инстанции вновь не соблюли таковых.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2021 между
ФИО95, ФИО5, ФИО3 (клиенты) и ФИО91 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиентам юридические услуги, а именно представлять интересы в арбитражном суде первой и (в случае необходимости) апелляционной, кассационной инстанций по делу № А27-8019/2021, а клиенты обязуются оплачивать исполнителю обусловленную договором стоимость оказываемых услуг.

Согласно подпунктам 3.1.1-3.1.6 договора стоимость услуг для каждого
из клиентов составляет:

6 000 руб. - за подготовку заявлений о вступлении в дело в качестве соистца;

3 000 руб. - за подготовку одного письменного документа, а именно дополнительных доводов к исковому заявлению с учетом возражений и доводов ответчика, возражений
на доводы иных лиц, участвующих в деле, мотивированных ходатайств, заявлений
об обеспечении иска и т.п.;

4 000 руб. - за подготовку апелляционной, частной, кассационной, надзорной жалоб (за один документ) на решение (определение) суда, возражений (отзыва)
на апелляционную, частную, кассационную, надзорную жалобу;

6 000 руб. - за один день занятости в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дел судом первой инстанции независимо от продолжительности судебного заседания (в том числе предварительное и отложенное), а также за участие в иных процессуальных действиях, связанных с рассмотрением дела (при проведении экспертизы), а также при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб
в помещении Арбитражного суда Кемеровской области посредством видеоконференц-связи или посредством веб-конференции;

9 000 руб. за один день занятости непосредственно в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки Исполнителя, связанные с передвижением исполнителя в г. Томск из г. Кемерово и обратно, а также пребыванием в г. Томске;

15 000 руб. - за представительство в одном судебном заседании непосредственно
в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень при рассмотрении кассационных жалоб, включая все издержки исполнителя, связанные с передвижением Исполнителя в г. Тюмень из г. Кемерово и обратно, а также пребыванием в г. Тюмени;

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что стоимость остальных услуг клиенты оплачивают не позднее, чем за одни сутки до даты судебного заседания или подготовки соответствующего документа.

Пунктами 3.4-3.5 договора установлено, что клиенты вносят предоплату в размере 6 000 руб. каждый, в день заключения договора, остальные денежные средства клиенты оплачивают наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет (карту) исполнителя в срок до первого назначенного удом заседания. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя, написанной собственноручно после оказания услуг.

01.03.2022 между ФИО68 (клиент) и ФИО91 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, а именно представлять интересы
в арбитражном суде первой и (в случае необходимости) апелляционной, кассационной инстанций по делу № А27-8019/2021, а клиент обязуется оплачивать исполнителю обусловленную договором стоимость оказываемых услуг.

Согласно подпунктам 3.1.1-3.1.5 пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет:

5 000 руб. - за подготовку одного письменного документа, а именно дополнительных доводов к исковому заявлению с учетом возражений и доводов ответчика, возражений
на доводы иных лиц, участвующих в деле, мотивированных ходатайств, заявлений
об обеспечении иска и т.п.

6 000 руб. - за подготовку апелляционной, частной, кассационной, надзорной жалоб (за один документ) на решение (определение) суда, возражений (отзыва)
на апелляционную, частную, кассационную, надзорную жалобу;

6 000 руб. - за один день занятости в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дел судом первой инстанции независимо от продолжительности судебного заседания (в том числе предварительное и отложенное), а также за участие в иных процессуальных действиях, связанных с рассмотрением дела (при проведении экспертизы), а также при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб
в помещении Арбитражного суда Кемеровской области посредством видеоконференцсвязи или посредством веб-конференции;

9 000 руб. - за один день занятости непосредственно в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки Исполнителя, связанные с передвижением исполнителя в г. Томск из г. Кемерово и обратно, а также пребыванием в г. Томске;

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что стоимость остальных услуг клиент оплачивает не позднее, чем за одни сутки до даты судебного заседания или подготовки соответствующего документа.

Пунктами 3.4-3.5 договора установлено, что клиент вносит предоплату в размере 6 000 руб. в день заключения договора, остальные денежные средства клиенты оплачивают наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет (карту) исполнителя в срок до первого назначенного судом заседания. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя, написанной собственноручно после оказания услуг.

В обоснование несения судебных расходов по делу ФИО4, ФИО5, ФИО3 представили акты оказания услуг от 24.01.2023 № 2, от 27.04.2023 № 3, согласно которым исполнитель оказал каждому из клиентов следующие услуги:
по подготовке заявлений о вступлении в дело соистцами – 6 000 руб.; дополнительных доводов к иску от 19.10.2021 – 3 000 руб.; письменных пояснений к дополнительным доводам к иску от 24.11.2021 – 3 000 руб.; возражений против назначения экспертов –
3 000 руб.; запроса в экспертные организации – 3 000 руб.; мотивированного ходатайства о направлении дополнительных документов экспертам - 3 000 руб.; мотивированных заявлений о замене экспертной организации (не удовлетворено) - 3 000 руб.; заявления
о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.; заявления о выделении требований
в отдельное производство - 3 000 руб.; пояснений по экспертному заключению -
3 000 руб.; мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы
с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание - 3 000 руб.; дополнительных доводов к иску от 18.05.2022 - 3 000 руб.; дополнительных пояснений к иску от 25.05.2022 - 3 000 руб.; возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности -
3 000 руб. - итого 13 письменных документов общей стоимостью – 39 000 руб.; представление интересов клиентов в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 21.09.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022, 22.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022 – 6 000 руб. за каждое - общей стоимостью 102 000 руб.; участие в проведении экспертизы (осмотре экспертами объектов экспертизы 11.03.2022) -6 000 руб.; по подготовке апелляционной жалобы на решение суда (не удовлетворена) –
4 000 руб.; представление интересов клиентов 12.09.2022 непосредственно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки исполнителя, связанные с его передвижением в г. Томск из г. Кемерово и обратно, а также пребыванием в г. Томск – 9 000 руб.; подготовка отзыва
на кассационную жалобу ответчика – 4 000 руб.; представление интересов клиентов 12.01.2023 в суде кассационной инстанции посредством видеоконференции – 6 000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях (05.04.2023 и 17.04.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб. с каждого из клиентов;
по подготовке ходатайства об уточнении заявления от 27.04.2023 – 3 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях (03.05.2023 и 18.05.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 представили расписки от 24.01.2023, 27.04.2023, 18.05.2023 на общую сумму 594 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов по делу ФИО68 представил акты оказания услуг от 13.09.2022, № 2 от 27.04.2023, № 3 от 18.05.2023 согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: участие представителя в 9 судебных заседаниях
в суде первой инстанции – 03.03.2022, 04.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022 – стоимостью 6 000 руб. – в общей сумме
54 000 руб.; участие в проведении экспертизы (осмотре экспертами объектов экспертизы 11.03.2022) – 6 000 руб.; представление клиента 12.09.2022 непосредственно в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки исполнителя, связанные с его передвижением в г. Томск из г. Кемерово и обратно, а также пребыванием в г. Томск – 9 000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях (05.04.2023 и 17.04.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.; по подготовке ходатайства об уточнении заявления от 27.04.2023 – 3 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях (03.05.2023 и 18.05.2023)
по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО68 представлены расписки от 13.01.2023, 27.04.2023, 18.05.2023 на общую сумму 93 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 408, 423, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 11, 12, 13, 20, 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая доказанность факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истцов и третьего лица, связь расходов с рассмотрением настоящего дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе количество подготовленных им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание активную процессуальную позицию третьего лица ФИО68, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек, при этом установил чрезмерность заявленного размера расходов, в связи с чем определил их размер в пределах разумного применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не установлено.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основании приведенной выше нормы статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Поскольку заявителями доказаны основания для взыскания судебных расходов, факт оплаты представителю оказанных услуг, связь заявленных издержек с рассмотрением настоящего дела, следуя принципу справедливого распределения судебных расходов, учета баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем критерию разумности.

Довод ООО «УК-2» о неправомерном взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являлся предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения
по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно
с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу
о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу может быть подано и рассмотрено арбитражным судом только одновременно с разрешением заявление о распределении судебных расходов по делу. Возбуждение отдельного судопроизводства по вопросу о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу после разрешения последнего не допускается.

Указанное направлено на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, заявив о взыскании судебных расходов по делу и одновременно о взыскании издержек в связи с подачей и рассмотрением указанного заявления, ответчики и третье лицо соблюли требования процессуального законодательства. В связи с чем судом правомерно рассмотрены по существу требования о распределении названных судебных издержек.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, согласно которой рассмотрение судом требования
о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела,
а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу
не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следуя приведенной правовой позиции, взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек по делу, может осуществляться только при подаче и рассмотрении последнего и одновременно с ним, поскольку отдельного судопроизводства по разрешению первого вопроса не допускается.

Мнение общества об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица со ссылкой на то, что его участие не повлияло на принятие судебного акта, подлежит отклонению как противоречащее обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суды признали, что ФИО68, являющийся одним из собственником нежилых помещений в здании ТРЦ «Променад», наряду с истцами, имеющими статус индивидуальных предпринримателей, занимал активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного дела, защищая свое право и законный интерес в соответствующей доле на общее имущество здания. ФИО68 сформировал и выразил суду свою правовую позицию в поддержке предъявленного иска, подготовил отзыв на исковое заявление,его представитель участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции судебных издержек с ответчика в пользу ФИО68 является обоснованным и правомерным в установленных судом разумных пределах.

Довод заявителя о том, что судами неверно определено количество судебных заседаний, за участие представителя истцов и третьего лица заявлены к взысканию судебные издержки, отклоняется ввиду следующего.

В разделе 3 заключенных договоров предусмотрено, что оплата услуг представителя установлена за один день занятости в суде первой и апелляционной инстанции независимо
от продолжительности судебного заседания.

Указанное условие договора не противоречит законодательству, в связи с чем арбитражный суд обоснованно принял его во внимание.

Таким образом, учитывая, что перерывы в судебных заседаниях были объявлены не в рамках одного судебного дня, суды первой и апелляционной инстанции не установили фактических и правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек истцам при фактической занятости их представителя в судебных заседаниях, в котором объявлялся перерыв, поскольку оплата представителю предусмотрена за каждый день занятости.

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно того, что судами при определении разумного размера судебных расходов не учтено, что от имени всех заявителей выступал один представитель, позиция участников дела не отличалась, представитель выполнял тот же объем работы, как если бы выступал от имени одного лица, и готовил процессуальные документы не отдельно от каждого лица, а один документ от имени всех доверителей, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, установлен судом первой с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера представительства, характера спора, относимого к категории сложных, продолжительности большинства судебных заседаний от 40 минут и более часа, существенного объема представленных в дело доказательств (15 томов).

Судами обеих инстанций не допущено нарушений правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А27-8019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1