Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8096/2017 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, квартира 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения от 04.04.2017 №08/2909 и предписания от 04.04.2017 № 08/2910.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, город Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 4 строение 7, ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457), акционерное общество «Р-Фарм» (123154, город Москва, улица Берзарина, дом 19, корпус 1, ИНН 7226311464, ОГРН 1027739700020), акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4, ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (650056, город Кемерово, проспект Химиков, дом 5, ИНН 4205191219, ОГРН 1094205023681).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Гашков А.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решения от 04.04.2017 № 08/2909 и предписания от 04.04.2017 № 08/2910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее по тексту – ООО «Альбатрос»), акционерное общество «Р-Фарм», акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Кемеровское УФАС просит отменить принятые по делу судебные акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, решение уполномоченного органа – Департамента об отказе в допуске заявки ООО «Альбатрос» в связи с непредставлением участником конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в техническом задании аукционной документации, принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Департамент, ООО «Альбатрос», акционерное общество «Р-Фарм», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки жалобы ООО «Альбатрос» надействия комиссии Департамента при проведении электронного аукциона № 0139200000117000627 «Поставка лекарственных средств» Кемеровским УФАС России установлено, что ООО «Альбатрос» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав заявку ООО «Альбатрос», Кемеровское УФАС России установило соответствие заявки значениям, установленным в техническом задании аукционной документации, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение комиссии департамента принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Решением Кемеровского УФАС от 04.04.2017 № 162/З-2017 (исх. № 08/2909) жалоба ООО «Альбатрос» признана обоснованной, а комиссия Департамента нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 04.04.2017 (исх. № 08/2910) об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что комиссия Департамента правомерно пришла к выводу об отсутствии конкретных показателей товара в предложении участника закупки (ООО «Альбатрос»), в связи с чем отказ обществу в допуске к участию в аукционе соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в описании объекта закупки заказчиком, с учетом специфики своей деятельности, установлены требования к товару и международные непатентованные наименования лекарственных препаратов в пунктах 5, 7 технического задания аукционной документации: 5) Фенотерол Аэрозоль для ингаляций дозированный 100 мкг/доза 200 доз 10 мл; 7) Ипратропия бромид + фенотерол Аэрозоль для ингаляций дозированный 20 мкг+0,5 мг/доза; 200 доз 10 мл., в то время как в заявке ООО «Альбатрос» в пункте 5 относительно предлагаемого препарата «Беротек Н» не указало информацию о количестве доз, содержащихся в данном препарате (аэрозоле), а в пункте 7 в отношении препарата «Ипратерол-аэронатив» не указало информацию о количестве миллилитров (объеме аэрозоля).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 44-ФЗ, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия Департамента на законных основаниях не допустила ООО «Альбатрос» к участию в электронном аукционе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова