Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэнерго»
на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А27-8098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (630036, город Кемерово,
улица Терешковой, 41/2, 503, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергосети» о признании недействительной сделки должника, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.)
в заседании участвовали представители: открытого акционерного
общества «Кузбассэнерго» ФИО2 по доверенности от 04.12.2014, открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО3
по доверенности от 22.05.2014.

Суд установил:

решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество «Энергосети» (далее – ЗАО «Энергосети», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 01.01.2013 № 86х, заключённого между закрытым акционерным обществом «Сибэнерготрейд» (далее – ЗАО «Сибэнерготрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – ООО «Энергоконсалт»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания
ООО «Энергоконсалт» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Энергосети»
18 836 821,44 руб.

Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее –
ОАО «Кузбассэнерго») обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит отменить определение и постановление, признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности такой сделки.

По мнению заявителя, в основу выводов судов об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления был положен отчёт оценщика ФИО5 от 31.07.2014 № К-01/07-2014, не отвечающий требованиям допустимого доказательства. Данный отчёт составлен с нарушением закона, поскольку эксперт в своей работе использовал расшифровки статей баланса ЗАО «Энергосети» (ЗАО «Сибэнерготрейд»), которые отсутствовали
у должника и не предоставлялись для исследования. Кроме того, отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате
её подготовки.

ОАО «Кузбассэнерго» считает, что судами неправомерно не принят
во вниманиесоответствующий требованиям закона отчёт независимого оценщика ООО «Брент-эксперт» от 30.05.2014, заключение судебной экспертизы – эксперта ФИО6 от 26.12.2014. Необоснованно отвергнуты доводы о возможности сопоставления стоимости аналогичных услуг по договору от 01.04.2009 № 3863, заключённому между
открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)
и ОАО «Кузбассэнерго».

В судебном заседании представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013
между ЗАО «Сибэнерготрейд» (заказчик, прежнее наименование должника) и ООО «Энергоконсалт» (исполнитель) заключён договор № 86х,
в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекса услуг по трейдерскому сопровождению заказчика (осуществление процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности), а заказчик - по оплате оказанных услуг.

Комплекс услуг раскрыт в пунктах 1.2-1.2.13 договора. Срок оказания услуг определён с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет
4 709 205,36 руб. (с НДС) в месяц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершённая должником в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки
и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полагая, что рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора от 01.01.2013 № 86х, значительно ниже, чем определена в договоре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия в спорной сделке признаков неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил суду экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № 133-Э/2014, согласно которому рыночная стоимость услуг осуществления процесса купли-продажи по договору № 86х от 01.01.2013 составляет 149 536,57 руб.

ООО «Энергоконсалт» обосновывало равноценность встречного исполнения отчётом от 31.07.2014 № К-01/07-2014, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 4 546 398,70 руб.

Определением суда от 12.09.2014 назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса
купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии по договору от 01.01.2013 № 86х. По заключению от 27.11.2014 эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость услуг по договору от 01.01.2013 № 86х составляет 165 000 руб. в месяц, включая НДС.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых
для признания договора от 01.01.2013 № 86х недействительным
на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве – отсутствия признака неравноценного встречного исполнения, а также признания недоказанным факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами не принято в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № 133-Э/2014, поскольку из заключения не усматривается, что оценка проведена с учётом финансового положения, кадрового состава должника
и что должник имел возможность заключить соответствующий договор
с более низкой стоимостью.

Не приняты судами в качестве доказательства и результаты судебной экспертизы, выраженной в отчёте оценщика ФИО6 от 26.11.2014, как не свидетельствующие о действительной стоимости услуг по спорной сделке ввиду отсутствия учёта объёма услуг исходя из количества потребителей, генераторов и иных лиц, задействованных в процессе оптового рынка, согласно пунктам 1.2 -1.2.13 договора.

Суды признали равноценным встречное исполнения спорной сделки основываясь на отчёте от 31.07.2014 № К-01/07-2014, представленного в материалы дела ООО «Энергоконсалт».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

При наличии трёх экспертных заключений, два из которых подтверждают неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий
для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона
о банкротстве, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. В такой ситуации остался невыясненным вопрос
о действительной рыночной стоимости услуг по осуществлению процесса купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности для участника оптового рынка электроэнергии
и необходимость в экспертизе не отпала. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявлял о проведении повторной экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения.

По существу судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне
с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае,
если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно,
по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности,
а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Давая оценку отчёту от 31.07.2014 № К-01/07-2014, представленному ООО «Энергоконсалт», арбитражные суды ограничились только проверкой соблюдения формальных требований к отчёту оценщика, что в нарушение норм процессуального закона лишает конкурсного управляющего надлежащим образом осуществить защиту прав и интересов должника
и его кредиторов, а также противоречит положениям статей 6 - 9 АПК РФ, устанавливающих необходимость соблюдения арбитражными судами
при рассмотрении дел принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене
в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, назначить повторную экспертизу
для разрешения спорных вопросов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8098/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО8

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева