Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-8137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Свободы, д. 19, кв. 292, ИНН 4205302144,
ОГРН 1154205001213) к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл.,
г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9-А, ИНН 4216005513,
ОГРН 1024201755522) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО3 по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее - УКС Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании
3 225 198 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту
от 22.10.2013 № 0339300003213000007-0049216-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом предприняты действия для подтверждения факта выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» работ по благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома, в том числе представлены акт приема-передачи от 30.05.2014, ответ ООО «Управляющая компания «Новый город» от 11.08.2017, приложение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014, фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.04.2014; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (ответаООО «Управляющая компания «Новый город»), предопределив относимость и допустимость доказательств; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые в совокупности подтверждают факт выполнения работ по благоустройству; судами не приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, подтвердившего в отзыве на иск факт выполнения работ по благоустройству ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» путем привлечения субподрядчика ООО «СК» и направления акта выполненных работ в адрес УКС Администрации г. Новокузнецка, мотивированного отказа в подписании которого не поступило; судами сделан неправомерный вывод, что на дату уступки права требования от 15.06.2015 право требования оплаты работ по благоустройству у ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» не существовало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.10.2013 между УКС Администрации г. Новокузнецка (участник долевого строительства) и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0339300003213000007-0049216-01 (далее – контракт), предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в Центральном районе г. Новокузнецка для обеспечения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта).

Объектами долевого строительства являются 56 однокомнатных благоустроенных квартир в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно приложениям № 1 и № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а также доля в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 55 579 041 руб. (пункт 1.3 контракта).

Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома, в составе которого находятся объекты долевого строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2013 (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после передачи работ по благоустройству, но не позднее 31.12.2014 (пункт 2.1 контракта).

По результатам строительства УКС Администрации г. Новокузнецка и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» был подписан передаточный акт от 02.12.2013, согласно которому участнику долевого строительства переданы 56 однокомнатных благоустроенных квартир на сумму 52 400 000 руб.

Пунктом 4 передаточного акта от 02.12.2013 предусмотрено, что работы по благоустройству застройщик обязан выполнить в срок апрель - май 2014 года на сумму 3 179 041 руб. Работы по благоустройству оформляются отдельным актом, который является неотъемлемой частью контракта и приложением к настоящему передаточному акту.

УКС Администрации г. Новокузнецка произвело оплату
ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» по контракту в сумме 52 400 000 руб. платежными поручениями от 27.12.2012 № 408, от 27.12.2012 № 410, от 27.12.2012 № 413, от 27.12.2012 № 415, от 27.12.2012 № 417
и от 27.12.2012 № 419.

В последующем в ходе конкурсного производства застройщика по результатам торгов 15.06.2015 между ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (цедент) и ООО «Престиж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к УКС Администрации г. Новокузнецка (должник) в размере 3 225 198 руб. 06 коп., возникшие на основании муниципального контракта от 22.10.2013 № 0339300003213000007-0049216-01 (пункт 1.1, 1.2 договора уступки права).

15.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» в связи с завершением конкурсного производства.

Указывая на неисполнение УКС Администрации г. Новокузнецка обязанности по оплате выполненных работ по благоустройству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)
с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом
и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод
в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных
в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими
к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором,
по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, договора уступки права требования, передаточный акт от 02.12.2013, платежные поручения, справку о стоимости работ от 30.04.2014 № 10, суды установили отсутствие доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ по благоустройству, невыполнение которых на момент передачи ответчику квартир зафиксировано в передаточном акте от 02.12.2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, не признав представленный в суд третьим лицом акт приема - передачи от 30.05.2014, составленный застройщиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ, принимая во внимание непредставление доказательств направления ответчику и получения им такого акта в разумные сроки после выполнения работ, не заявление истцом о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления результатов работ для сдачи - приемки (статьи 41, 64,
65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта выполнения работ по благоустройству справкой о стоимости работ от 30.04.2014 № 10, пояснениями арбитражного управляющего ФИО2, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, учитывая,
что содержание справки не позволяет идентифицировать виды работ, выполненных субподрядной организацией, и соотнести их с недостатками, зафиксированными сторонами в передаточном акте от 02.12.2013.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако
не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в судебном акте.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца
о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении
в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции » ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8137/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат