Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.,
Фролова Н.Н.) по делу № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410; далее – завод, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович (07.04.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему фиксированного вознаграждения в размере 607 354,84 руб. за период исполнения
им обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.11.2018 по 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Рогову Н.И. установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 607 354,84 руб.

В кассационной жалобе действующий конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. просит определение суда от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда
от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления либо снижении размера фиксированного вознаграждения до 303 870,96 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Роговым Н.И. пропущен трёхмесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, подлежащего, по мнению кассатора, исчислению с даты вступления в законную силу определения об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (11.08.2020); Рогов Н.И. фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей (управляющий не предпринимал мер по пополнению конкурсной массы, по обжалованию судебных актов об отказе в признании недействительными подозрительных сделок, не сдавал бухгалтерскую отчётность).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Рогов Н.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего заводом в период с 13.11.2018 по 21.07.2020.

Отстранение Рогова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлено судом в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации (определение от 27.07.2020).

Рогов Н.И., ссылаясь на невыплату ему фиксированного вознаграждения
за проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 607 354,84 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Рогова Н.И., исходили из надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствия доказательств фактического уклонения Рогова Н.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа считает принятые судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица)
с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия
или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве
по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому
при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений
части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку определением суда от 24.01.2022 срок проведения в отношении завода процедуры конкурсного производства продлён до 25 мая 2022 года, оснований полагать, что Роговым Н.И. пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ,
для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу
о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется,
о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению как основанные
на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно
и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных
в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что деятельность арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлялась
на протяжении одного года и восьми месяцев; за указанный период Роговым Н.И.
не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедуры конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств уклонения Рогова Н.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков,
судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется.

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения
Роговым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего заводом, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося ему
за процедуру конкурсного производства, основания не согласиться с которым у суда округа не имеется.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении обособленного спора
суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости снижения размер вознаграждения арбитражного управляющего до 303 870,96 руб., по сути выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учётом разъяснений высшей судебной инстанции
по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова