Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7745/2018) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8198/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 (650000, <...>) о признании действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 № 69044/17/42005-ИП незаконными; к начальнику отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (650000, <...>) о признании бездействий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 № 69044/17/42005-ИП незаконными; начальнику отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 о признании бездействий незаконными.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 на основании исполнительного документа от 31.10.2017 № 42050059176, выданного ИФНС по г. Кемерово в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 209,33 руб. в пользу ИФНС, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69044/17/42005-ИП.

13.02.2018 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в качестве меры принудительного исполнения.

22.03.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 209,33 руб.

23.03.2018 денежные средства перечислены на счет взыскателю ИФНС по г. Кемерово.

Не получив пенсию в полном объеме, выяснив, что приставом произведено взыскание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено заявителем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, постановления направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 08.11.2017 было направлено в адрес должника и взыскателя 09.11.2017, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений доставлено 15.11.2017.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ЗАО «Национальная почтовая служба» заключен государственный контракт № 07-ЭА-17.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается.

При таких обстоятельства, не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4.

В отношении требования о признании незаконным бездействия ФИО4 в части ознакомления заявителя с исполнительным производством суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 ИП ФИО2 обратился к начальнику ОСП с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

На заявлении ФИО2 имеется резолюция ФИО4, согласно которой поручение об ознакомлении с исполнительным производством поручено судебному приставу ФИО5 в срок до 03.05.2018. Также имеется указание уведомить заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что данное исполнительное производство в рассматриваемый период находилось у пристава ФИО5, ему было расписано поручение об ознакомлении.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о дате ознакомления с исполнительным производством. Также отсутствуют доказательства ознакомления. Таким образом, в установленный законом срок ФИО2 не был ознакомлен с исполнительным производством.

Согласно распоряжению отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 26.02.2018, изданного во исполнение приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.01.2015 № 7 «О распределении обязанностей между начальниками отделов (межрайонных отделов) - старшими судебными приставами УФССП России по Кемеровской области и их заместителями» и в целях повышения эффективности организации работы, рационального распределения обязанностей, на и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ФИО4 возложено общее руководство деятельности отдела судебных приставов и координацию работы по следующим направлениям деятельности:

- документационного обеспечения и ведения архива;

- информатизации и обеспечения информационной безопасности;

- материально-технического обеспечения;

- противодействия коррупции;

- государственной службы и кадров:

- контрольно-ревизионной:

- финансово-экономической.

Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО6 поручена координация работы отдела судебных приставов по следующим направлениям деятельности:

- организации исполнительного производства;

- правового обеспечения:

- организации работы с обращениями граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ»;

- организации работы по служебной подготовке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему лицу, тогда как право выбора должностного лица, чьи действия обжалуются, принадлежит исключительно заявителю. Установленные обстоятельства не лишают права заявителя обратиться с надлежащим заявлением к надлежащему лицу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И.И. Бородулина

ФИО1