Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-8218/2022 принятые по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 0901001151, далее - ООО КБ «Развитие», Банк), общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ИНН 4205194530, далее - ООО «МТК «СибМетСклад»), общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»
(ИНН 4205214307, далее - ООО «СибСтрой») к Савкину Павлу Александровичу, Данилову Константину Витальевичу, Рафаловичу Сергею Романовичу, обществу
с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее - ответчики)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ИНН 4205101670, далее –
ООО «Электромашина», должник).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваницкий Василий Олегович (финансовый управляющий в деле № А27-917/2022 о банкротстве ответчика Савкина Павла Александровича).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители Рафаловича С.Р. - Муллин Александр Павлович по доверенности от 02.02.2023, ООО КБ «Развитие» - Палаткин Михаил Михайлович по доверенности
от 10.09.2021, Данилова К.В. - Макарова Валерия Сергеевна по доверенности
от 13.07.2023 и Шишкова Марина Александровна по доверенности от 13.07.2023,
ООО «Завод Электромашина» - Баев Вячеслав Джурович по доверенности от 23.06.2021.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.05.2022 поступило исковое заявление
ООО КБ «Развитие» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков
Савкина П.А., Данилова К.В., Рафаловича С.Р., ООО «Завод Электромашина
по обязательствам ООО «Электромашина и взыскании с ответчиков 307 618 264,69 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 принят отказ
ООО КБ «Развитие» от исковых требований к Данилову К.В., производство по делу
в соответствующей части прекращено; в удовлетворении исковых требований
ООО КБ «Развитие» к Савкину П.А., Рафаловичу С.Р., ООО «Завод Электромашина» отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» и ООО «СибСтрой» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 ООО КБ «Развитие» отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины; с ООО КБ «Развитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО КБ «Развитие» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Савкину П.А., Рафаилову С.Р. и ООО «Завод Электромашина»,
в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Кемеровской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных
в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся
в деле доказательствам, поскольку суды, признавая заинтересованность Банка, руководствовались выводами налогового органа, изложенными в решении от 13.05.2019 № 28, при вынесении которого Банк не привлекался и которое строится лишь на факте трудовых отношений с Банком одного из участников должника – Данилова К.В. Причастность Банка к схеме по переориентации деятельности должника на ООО «Завод Электромашина» и к управлению должником ни решением налогового органа
от 13.05.2019 № 28 ни судами не установлена. Ссылается ошибочность выводов судов
об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях ООО «Завод Электромашина», считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 27.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.10.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением суда округа от 13.10.2023, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Куклеву Е.А.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители Рафаловича С.Р., Данилова К.В., ООО «Завод Электромашина» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд,
в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении исковых требований
к Савкину П.А., Рафаилову С.Р. и ООО «Завод Электромашина».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 по делу № А27-2217/2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) должник признан банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Электромашина» завершено.

Поскольку процедура конкурсного производства в рамках дела № А27-2217/2018
в отношении ООО «Электромашина» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности
с 31.08.2020.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на реализацию бизнес-модели, при которой должник являлся центром убытков (долговой нагрузки),
а ООО «Завод Электромашина» - центром прибыли, о чем свидетельствуют показатели бухгалтерской отчетности должника и ООО «Завод Электромашина», судебные акты
по делу о банкротстве ООО «Электромашина» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Завод Электромашина», а также
то, что к ООО «Завод Электромашина» перешли права на товарные знаки, ранее используемые должником, с 02.12.2021 адресом ООО «Завод Электромашина» стал адрес, близкий к адресу местонахождения должника.

В основу исковых требований положено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № А27-2217/2018, из которого сделан вывод
о том, что ООО «Завод Электромашина» может являться ответчиком по спору
о привлечении к субсидиарной ответственности. К Савкину П.А. требования предъявлены, как к участнику и директору должника и лицу, которое контролировало ООО «Завод Электромашина», к Данилову К.В. - как к участнику должника (впоследствии Банком заявлен отказ от исковых требований), к ООО «Завод Электромашина» - как лицу, которое извлекло выгоду (выгодоприобретатель), к Рафаловичу С.Р. - как лицу, которое контролировало ООО «Завод Электромашина».

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами налогового органа, изложенными в решении от 13.05.2019 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении налогоплательщика ООО «Электромашина»), исходя
из того, что предоставление ООО КБ «Развитие» кредитных денежных средств должнику носило транзитный характер, ООО КБ «Развитие» выводило денежные средства через ООО «Электромашина» в преддверии отзыва лицензии со стороны Банка России, действия данного кредитора и должника были согласованны, ООО КБ «Развитие»
было осведомлено о финансовом состоянии должника, пришел к выводу о том,
что соответствующая схема использования общества как транзитной организации
для вывода денежных средств стала возможной при непосредственном участии самого ООО КБ «Развитие», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований недобросовестного кредитора должника в обжалуемой части. Кроме того, суд указал
на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока
не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности,
в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53). Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона
о банкротстве).

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)
либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона
о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суды указали, что Банк и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем к ним применимы положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Проанализировав решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогоплательщика ООО «Электромашина»
от 13.05.2019 № 28 судами установлено, что Данилов К.В., являясь работником Московского филиала ООО КБ «Развитие», включился в состав учредителей
ООО «Электромашина» до того, как ООО «Электромашина» получены заемные средств от Московского филиала ООО КБ «Развитие» на общую сумму 161 500 000 руб., при этом денежные средства не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Электромашина», а в этот же день были перечислены на расчетные счета проблемных контрагентов, с которыми у должника отсутствовали реальные правоотношения, в размере 161 941 700 руб.; даты перечислений июль - сентябрь
2016 года, а 10.10.2016 Банком России у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия; согласно протоколам допроса сотрудников должника, между руководителем
ООО «Электромашина» и ООО КБ «Развитие» сложились партнерские отношения,
ООО КБ «Развитие» выступало гарантом по взаимоотношениям с указанными контрагентами; целью вышеуказанных операций являлось выведение банком денежных средств в преддверии собственного банкротства (страницы 8-9, 12, 14,17, 22, 33, 35, 41- 42, 44-45, 52-54, 57-58, 60-61 решения).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предоставление ООО КБ «Развитие» кредитных денежных средств должнику носило транзитный характер, ООО КБ «Развитие» выводило денежные средства через ООО «Электромашина» в преддверии отзыва лицензии со стороны Банка России, суды пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности Банка
по отношению к лицам, контролирующим должника.

Кроме того, вышеуказанные операции ухудшили финансовое состояние должника (учитывая, что кредитные средства должник фактически не получил, в то же время
на стороне должника возникли кредитные обязательства на значительную сумму),
а значит, явились одной из причин его банкротства.

Следовательно, Банк не вправе требовать защиты своих прав и интересов,
как кредитор, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности
за банкротство должника, что также следует из положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по смыслу которых КДЛ не отвечает по требованиям заинтересованных по отношению к нему лиц, и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Из указанного решения налогового органа от 13.05.2019 № 28 как указали суды, следует наличие между ООО КБ «Развитие» и ООО «Электромашина» отношений, выходящих за рамки обычных предпринимательских дел.

По убеждению суда округа, выводы о заинтересованности (аффилированности) сторон являются преждевременными, однако не повлекшими принятие неправильного судебного акта.

Так, сама по себе возможная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о том, что кредитор сам являлся причастным к управлению должником.

Судами не исследовались должностные обязанности Данилова К.В. и его полномочия в банке. В решении налогового органа указано, что Данилов К.В. является работником филиалаБанка без указания его должности и полномочий, при этом договор от имени Банка подписан руководителем филиала - Румянцевым М.А., что также отражено в решении. Должностные инструкции, перечень обязанностей Данилова К.В. не описаны в решении.

Кассатор указал, что наличие партнерских отношений между кредитующим банком и его заемщиками являются нормой кредитно-финансовых отношений.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитные средства, выдаваемые ООО «Электромашина» возвращались обратно в банк и банк является выгодоприобретателем.

Из материалов дела также не следует, что Банк причастен к управлению должником.

Банк не является участником ни должника, ни ответчика ООО «Завод Электромашина».

Судами также не установлено доказательств того, что Банк давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом, определяли действия должника.

Также судами не установлено, что Банк как заявитель получил существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника.

Вместе с тем выводы судов о заинтересованности банка и должника
и применении положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не привели
к приятию неправильного судебного акта.

Из обжалуемого решения суда от 01.03.2023 по настоящему делу следует,
что истцам отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 05.05.2022, то есть
с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона
о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию
о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется
с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется
с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления № 53, в соответствии
с которыми в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому,
что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения кредитора с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление
о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление
о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало
или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения
к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства,
но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено
в деле о банкротстве.

В связи с этим судам надлежало исследовать, с какого момента заявитель узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, касающихся влияния сделок
на неплатежеспособность должника, либо ухудшение его финансового положения,
а также об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерном поведении контролирующих лиц, которое привело к банкротству должника.

Суды правомерно посчитали объективный трехлетний срок исковой давности с даты признания должника несостоятельным (банкротом) пропущенным.

Так, в основу исковых требований положено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № А27-2217/2018, из которого сделан вывод
о том, что ООО «Завод Электромашина» может являться ответчиком по спору
о привлечении к субсидиарной ответственности. Савкин П.А. и Рафалович С.Р. являлись участниками ООО «Завод Электромашина», Савкин П.А. также являлся участником
ООО «Электромашина». Эта информация носила открытый характер и была доступна
в ЕГРЮЛ неограниченному кругу лиц. Кроме того, Банк ссылался на сведения общедоступной системы СПАРК, которые также могли быть получены в период конкурсного производства. Сведения о показателях бухгалтерской отчетности,
о численности работников ООО «Завод Электромашина» и ООО «Электромашина» также могли быть получены в период конкурсного производства.

Правовые основания для применения к порядку исчисления срока исковой давности положений пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве с момента завершения,
а не введения конкурсного производства в данном случае отсутствуют, поскольку Банк
и соистцы как кредиторы должника, требования которых включены в реестр, не доказали отсутствие у них возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам, тогда как обстоятельства взаимной аффилированности должника
с ООО «Электромашина» через Рафаловича С.Р., Савкина П.А., перечисления обществом «Завод Электромашина» денежных средств за должника ООО «Электромашина»
его кредиторам, намеренном накоплении требований к должнику с последующим предъявлением в деле о банкротстве были известны с 30.11.2018 (из определения
об отказе во включении в реестр требования общества «Электромашина») и являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Кроме этого, сам кассатор указывает, что доказательства релокации бизнеса
с должника на ООО «Завод Электромашина» он мог получить объективно после 01.07.2019, то есть после даты официального размещения бухгалтерской отчетности
за 2018 год.

Факт публикации бухгалтерской отчетности ООО «Завод Электромашина»
за 2018 год в первой половине 2019 года не является основанием для применения пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, так как это событие произошло до завершения конкурсного производства в отношении должника. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Электромашина» завершена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу № А27-2217/2018.

О недостаточности активов должника кредиторам было известно самое позднее 06.04.2020, когда был представлен отчет конкурсного управляющего и ходатайство
об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что все имущество реализовано, денежные средства от дебиторов получены, имеется необходимость
в дополнительном времени только для распределения денежных средств, то есть тоже
до даты завершения конкурсного производства.

Доводы кассатора о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало известно после завершения конкурсного производства, поскольку ООО «Завод Электромашина» сменило адрес регистрации на адрес регистрации, схожий
с адресом должника 02.12.2021, и перерегистрация товарных знаков должника
на ООО «Завод Электромашина» произошла 19.09.2021 также судами оценены
и отклонены.

Данные обстоятельства имели место не только через 3 года после признания должника банкротом, но и более, чем через год после завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Соответственно, они не могли повлиять
на финансовое состояние должника и его банкротство. Доводы о смене адреса суды отклонили, поскольку адрес сменен не на адрес должника, а на иной адрес по той
же улице. При этом в городе Кемерово на улице 2-я Камышинская, 2 (различные корпуса) располагается множество предприятий и организаций.

Следовательно, кассатор мог обратиться в суд с заявлением и до завершения процедуры конкурсного производства в 2020 году (пункт 5 статьи 61.14 Закона
о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 30.11.2021, исковое заявление подано 05.05.2022. Также на дату подачи искового заявления истек объективный срок исковой давности (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) – ООО «Электромашина» признано банкротом 08.11.2018.

Довод кассатора о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности узнали с момента регистрация права ООО «Завод Электромашина»
на товарные знаки судами также верно отклонен.

15.11.2022 через систему «Мой Арбитр» ООО «Завод Электромашина» приобщены к материалам дела объяснения ООО «Завод Электромашина» по вопросу товарных знаков с приложением доказательств, подтверждающих возникновение права на данные средства индивидуализации (заявки на государственную регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в Роспатент, уведомления Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) о приеме и регистрации заявки, свидетельства на товарные знаки).

ООО «Электромашина» 09.02.2012 подало две заявки на государственную регистрацию обозначений в качестве товарного знака в Роспатент. Заявкам присвоены регистрационные номера 2012703270 и 2012703273. Правовая охрана товарных знаков ООО «Электромашина» прекращена 09.02.2022 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак. Таким образом, правовая охрана товарных знаков ООО «Электромашина» существовала в течение 10 лет, прекращение юридического лица не привело к прекращению правовой охраны, так как никто
не обращался с соответствующим заявлением в Роспатент. Правовая охрана товарных знаков прекратилась в связи с истечением срока действия исключительного права
на товарные знаки, так как правообладатель, который был ликвидирован в связи
с завершением конкурсного производства, не обратился с заявлением о продлении срока действия правовой охраны.

При этом, ООО «Завод Электромашина» 19.09.2021 подало две заявки
на государственную регистрацию обозначений в качестве товарного знака в Роспатент. Заявкам присвоены регистрационные номера 2021759960 и 2021759961. После чего приняты решения о государственной регистрации 01.04.2022 и 22.04.2022.

ООО «Завод Электромашина» не заключало лицензионных договоров, договоров
об отчуждении исключительного права на товарный знак с ООО «Электромашина»,
не является правопреемником. ООО «Завод Электромашина» получило товарные знаки
по результатам рассмотрения заявки в Роспатенте.

На момент принятия решения Роспатентом о государственной регистрации товарные знаки ООО «Электромашина» прекратили существование в качестве охраняемого законом средства индивидуализации.

Таким образом, ООО «Завод Электромашина» получило товарные знаки
не в результате заключения какой-либо сделки с должником. Срок правовой охраны товарных знаков ООО «Завод Электромашина» начинается с 19.09.2021 и заканчивается 19.09.2031. Правовая охрана товарных знаков ООО «Электромашина» после ликвидации юридического сохраняла свое действия до истечения десятилетнего срока. Решения
о регистрации товарных знаков ООО «Завод Электромашина» приняты после прекращения правовой охраны товарных знаков ООО «Электромашина». Обозначения, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков, являются общедоступными
и любой хозяйствующий субъект мог подать заявку на регистрацию в Роспатент.

С учетом того, что регистрация права ООО «Завод Электромашина» на товарные знаки не причинила и не могла причинить вред как должнику, который уже был ликвидирован, так и его кредиторам, это обстоятельство не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям, является верным.

В отзыве на кассационную жалобу и в суде первой инстанции ответчик сослался также на то, что значительное увеличение активов в 2018 году произошло благодаря смене корпоративного участия. Из материалов регистрационного дела ООО «Завод Электромашина», предоставленного налоговым органом, следует, что в 2018 году происходит изменение состава участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников от 10.04.2018 ООО «Завод Электромашина» в число участников общества вошел Мельник С.М. с долей участия 52 %.

10.04.2018 привлечена частная инвестиция, между ООО «Завод Электромашина»
и Ренге Е.В. заключен договор займа, согласно которому Ренге Е.В. передал ООО «Завод Электромашина» денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг указанные обстоятельства, не усомнился в реальности заемных отношений, направлении денежных средств на развитие бизнеса.

Ссылки Банка на перевод бизнеса ООО «Электромашина» в пользу ООО «Завод Электромашина» (смена адреса, перевод товарного знака и иной интеллектуальной собственности), состоявшиеся уже после завершения конкурсного производства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), ввиду чего подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,
на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А27-8218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева