Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8235/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (652888, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 29.03.2021 № 42222104900015700004.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-н), дом 1, 235, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенность от 22.11.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской

[A1] области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области - Кузбассу (заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу; далее - инспекция, административный орган) от 29.03.2021 № 42222104900015700004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее – общество, ООО «ТПК «Атекс»), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку валютные операции были совершены по сделке, не признанной недействительной; в полномочия инспекции в рамках осуществления контроля за валютными операциями не входит признание сделок и валютных операций недействительными; на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа истек срок давности привлечения к административной ответственности; судами необоснованно не применены положения части 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в настоящее время имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции

[A2] от 15.12.2020 сотрудником инспекции проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части исполнения 7 внешнеэкономических контрактов, заключенных в 2019 году между Nabitex Technology & Solutions e K, Германия (продавец) и ИП Семеновой Т.А., Россия (покупатель) в целях оказания услуг по поиску оборудования для шахт, в ходе которой установлен факт перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 38 102 Евро (2 772 571 руб. 18 коп.) в период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в рамках исполнения контракта № TS0219 от 02.04.2019; в соответствии с представленными документами (агентский договор от 23.01.2019 № 260/01-19 и приложения к нему; отчет агента об исполнении от 25.10.2019) при заключении и исполнении указанного контракта предприниматель действовала в качестве агента, выполняя поручения принципала – ООО «ТПК «Атекс» (директор Данелюк Д.В.) за вознаграждение; вместе с тем по запросу налогового органа от 28.10.2020 Семеновой Т.А. были даны пояснения, согласно которым она не вела каких-либо переговоров, переписки с продавцом, не участвовала в составлении контракта; фактически лишь по просьбе зятя (Данелюк Д.В.) подписала контракт и осуществила перевод на счет продавца денежных средств, поступивших на ее счет от принципала; сведениями об исполнении заключенной с продавцом сделки она не располагает (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 28.01.2021 № 422220200003004).

Полагая, что представление в орган валютного контроля недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении валютных переводов, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 03.04.2019 по 06.05.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств в размере 38 102 Евро (2 772 571 руб. 18 коп.) на банковский счет иностранной компании, административный орган возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.03.2021), по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 29.03.2021 № 42222104900015700004 о признании ее виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 079 428 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций,

[A3] то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится, в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).

К резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а к нерезидентам – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 и подпункт «б» пункта 7 части 1).

Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

[A4] Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем (резидентом) в период с 03.04.2019 по 06.05.2019 был осуществлен перевод полученных от ООО «ТПК «Атекс» денежных средств в размере 38 102 Евро (2 772 571 руб. 18 коп.) на банковский счет иностранной компании (нерезидента) во исполнение сделки, содержащей недостоверную информацию; условия оказания услуг по данной сделке не согласованы; доказательства, свидетельствующие о наличии разумной деловой цели при ее заключении, намерении создать реальные последствия этой сделки, не представлены; исходя из суммы сделки она не была поставлена на контроль агентом валютного контроля (уполномоченным банком); при этом по сведениям Росфинмониторинга в отношении ООО «ТПК «Атекс» неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в совершении операций в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 169, 170 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктах 1, 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали обоснованными доводы инспекции о мнимости заключенного ИП ФИО1 внешнеэкономического контракта и незаконности совершенных на его основании валютных операций по отчуждению денежных средств.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

[A5] Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ее позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного, об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при выявлении в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам одного контрольного мероприятия инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (за различные периоды совершения незаконных валютных операций).

Принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций.

[A6] Вопреки доводам предпринимателя соблюдение валютного законодательства при осуществлении резидентами валютных операций в ходе исполнения контрактов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с внешнеэкономической деятельностью, является предметом контроля со стороны инспекции (статья 22 Закона № 173-ФЗ, подпункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденный приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с.).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова