Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области на определение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Жданова Л.И.) по делу № А27-8238/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (650505, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Старая Балахонка, ул. Центральная, д. 1, ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2А, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ» (далее – ЗАО «Черниговский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2011 № 12-в в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 842 378 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 631 784 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994 232 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 541 112 руб., акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18 766 430 руб., предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за 2007-2009 годы в сумме 1 465 руб., взыскания штрафа в размере 7 400 руб. за непредставление в установленный срок истребованных при проверке документов, взыскания соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ЗАО «Черниговский НПЗ» частично удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 842378 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 631784 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 723230 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994232 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2541112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18766430 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, взыскания штрафа в размере 7400 рублей за непредставление в установленный срок истребованных при проверке документов.

Постановлением от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь наотсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Черниговский НПЗ» о применении обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Черниговский НПЗ», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Черниговский НПЗ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости предотвращения причинения предприятию значительного ущерба. Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2011 № 12-в сумма задолженности будет взыскана с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Поскольку предметом заявленных ЗАО «Черниговский НПЗ» требований является признание недействительным решения Инспекции, которым ему предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пеней, отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого заявителем ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова