Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиКолупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-8258/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция) от 20.03.2017 № 20-284 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (далее –
ООО «Виктор УК»).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2017 и постановление от 20.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что к задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставляемой в рамках договора уступки права требования, подлежат применению положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) о начислении пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Инспекция, ООО «Виктор УК» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и ООО «Виктор УК» заключен договор об уступке права требования от 17.05.2016 № 7203/2 (далее – договор об уступке).

Согласно пункту 1.1 договора об уступкеООО «Виктор УК» передает, а общество принимает на себя право требования с собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> Октября, 2, задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, образованной по состоянию на 14.05.2016.

На основании договора об уступке обществом в июне 2016 года собственнику квартиры № 60 многоквартирного домапо адресу: <...> Октября, 2 (далее – собственник квартиры № 60), на лицевой счет зачислено дебетовое сальдо (задолженность) за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 326 рублей 46 копеек, указанная задолженность включена в платежный документ.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 60, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено нарушение действующего жилищного законодательства в части начисления пени в платежном документе за коммунальную услугу по статье «уступка права требования».

При этом инспекция исходила из того, что переданная по договору уступки задолженность не является текущей задолженностью, носит информативный характер, выставляется не в рамках договора об оказании коммунальных услуг, не относится к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством, в связи с чем начисление пени по строке «уступка права требования» неправомерно.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 20.03.2017 № 20-284, согласно которому обществу в срок до 01.06.2017 в отношении собственника квартиры № 60 необходимо прекратить незаконное начисление пени (пункт 1); осуществить возврат незаконно начисленных пеней на «уступку права требования» с июня 2016 года (пункт 2).

Общество, не согласившись с предписанием инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право на взимание пени обществом не может быть реализовано в связи с их отсутствием, поскольку ООО «Виктор УК» на переданную задолженность не начислял пени; к задолженности, выставляемой в рамках договора об уступке, не могут применяться положения статьи 155 Жилищного кодекса о начислении пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая компания может исполнить свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу последней прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Таким образом, если иное не предусмотрено договором уступки, ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания с потребителя неустойки, начисленной на сумму переданной ей управляющей компанией задолженности и рассчитанной в порядке, определенном частью 14 статьи 154 Жилищного кодекса.

Поскольку факт наличия задолженности собственника квартиры № 60
за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 326 рублей 46 копеек по состоянию на 14.05.2016 и ее передача обществу сторонами не оспаривается, договор об уступке не содержит ограничений относительно начисления неустойки на передаваемую задолженность, общество правомерно начисляло на нее с июня 2016 года пени.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания законным предписания инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 № 10232. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области(часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8258/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание от 20.03.2017 № 20-284 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

В остальной части оставить в силе постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»
из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 10232 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк