Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» на решение
от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.)
и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-8262/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени
Т.Ф. Горбачева» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
и неустойки, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны»
о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее - университет) о взыскании
1 690 000 руб., в том числе 1 687 154 руб. 78 коп. долга по контракту №2020003-ОК
от 09.02.2020 за январь 2021 года, 2 845 руб. 22 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика
1 687 154 руб. 78 коп. задолженности по контракту №2020003-ОК за январь 2021 года,
34 952 руб. 22 коп. пени.

Университет обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу
о взыскании 985 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2020003-ОК от 04.02.2020.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскано 1 721 488 руб. 38 коп., в том числе 1 687 154 руб. 78 коп. долга
по контракту №2020003-ОК от 09.02.2020 за январь 2021 года, 34 333 руб. 60 коп. пени,
а также 29 888 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска университету отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, университет обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами сделан неправильный вывод о том, что университетом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом услуг в январе 2021 года. Также заявитель
не согласен с выводами суов о том, что условиями контракта не предусмотрен порядок передачи журнала.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, университетом (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен контракт №2020003-ОК от 04.02.2020, согласно пункту 1.1 которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги
по охране зданий и территории университета на условиях, в порядке и в сроки, определяемые контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2021.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта предусмотрено, что наименование, содержание, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, указаны
в техническом задании (приложение № 1). По итогам оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг согласно форме (приложение № 2). Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Результат оказанных услуг должен соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1).

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение
30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг,
на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг заказчиком проводится ежемесячно в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается представителями обеих сторон.

Акт сдачи-приемки услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах
и подписанный со своей стороны, счет или счет-фактура предоставляется исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2 контракта содержится условие о том, что заказчик в течение
30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр акта сдачи-приемки услуг исполнителю либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляются в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием замечаний и сроков их устранения, при этом срок устранения таких замечаний не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от заказчика.

Обществом в адрес университета направлен акт №175 от 31.01.2021 на оплату услуг.

В последующем университет направил в адрес общества требование №01-21-322
от 08.02.2021 об оплате штрафа в размере 985 000 руб., ссылаясь на нарушение исполнителем пункта 4.7 технического задания (исполнитель обязан следить
за появлением дыма, пара, утечек воды). В требовании указано, что 18.01.2021 произошла авария, в результате которой произошло затопление аудиторий в корпусе № 5.

В ответе на претензию общество указало на отсутствие нарушений со стороны
его сотрудников.

В адрес общества университетом направлен отказ от приемки оказанных услуг
от 04.03.2021 №37-605 со ссылкой на нарушение пункта 4.7 технического задания
и обстоятельства затопления аудиторий, произошедшего 18.01.2021.

В письме от 19.03.2021 №37-720 университет потребовал в срок до 25.03.2021 предоставить журналы и сведения об обходах во исполнение пунктов
3.3, 4.15 технического задания.

25.03.2021 сопроводительным письмом общество передало документы университету.

29.03.2021 от общества университету поступила претензия с требованием оплаты задолженности по контракту за январь 2021 года.

В письме от 31.03.2021 №01-37-820 университет сообщил обществу, что возникла необходимость в проведении экспертизы услуг, для проведения которой необходимо изучение документации, ведение которой предусмотрено условиями контракта.

В заключении о приемке товаров, работ, услуг по гражданско-правовому договору (контракту) № 1 от 02.04.2021 отражено четыре пункта нарушений, комиссией принято решение о том, что услуги по охране зданий и территории университета в январе 2021 года оказаны с ненадлежащим качеством, не в соответствии с условиями контракта №23020003-ОК от 04.02.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском
о взыскании задолженности, и обращения университета со встречными требованиями оплате штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения исполнителем условий контракта, отсутствие оснований для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает
во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом для университета оказаны услуги по охране зданий и территории, университетом не представлено доказательств уведомления общества о проведении экспертизы, университет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 687 154 руб. 78 коп. основного долга и неустойку.

Доводы о том, что судами сделан неправильный вывод о недоказанности университетом ненадлежащего исполнения обществом услуг в январе 2021 года
и необоснованности выводов судов о том, что условиями контракта не предусмотрен порядок передачи журнала направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части
2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами
в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1