Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-8265/2021 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>), ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк) о взыскании 4 441 312 руб. 59 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк), ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8, которому судом округа было удовлетворено ходатайство
об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение
к системе веб-конференции не обеспечил.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно 4 441 312 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ООО «Грин» 242 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также с заявлением о взыскании с ООО «Грин» 129 800 руб. судебных расходов обратился ФИО3

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3 удовлетворено, с ООО «Грин» в пользу ФИО3 взыскано 129 800 руб. судебных издержек; заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Грин» в пользу ИП ФИО4 131 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Грин» указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, так как участие в заседаниях посредством онлайн-заседания следует оценить в размере 5 000 руб., составление ходатайств 1 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 3 800 руб.; обращает внимание суда на аффилированность ФИО3 и ФИО8, что может свидетельствовать о недостоверности понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ИП ФИО9 (исполнителем)
и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 06/05
от 06.05.2021 (далее – договор от 06.05.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-8265/2021, в том числе: изучение всех необходимых документов, а также искового заявления с приложениями; в случае необходимости составление отзыва на исковое заявление ООО «Грин» (ИНН <***>) и его подачу в Арбитражный суд Кемеровской области; представительство интересов в Арбитражном суде Кемеровской области; в случае необходимости составлять иные заявления (ходатайства), а также представление интересов в случае необходимости в апелляционной инстанции.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Совета АП КО
от 28.01.2019 № 1/5 (пункт 3.1 договора от 06.05.2021).

Согласно акту об оказании услуг от 05.09.2022 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: изучение и анализ всех материалов дела, составление отзыва на исковое заявление - 8 500 руб.; составление ходатайств и иных заявлений (дополнений) в адрес Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8265/202, 8 ед. - 30 400 руб. (3 800 руб. за каждое); представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (суд первой инстанции), 10 ед. - 185 000 руб. (18 500 руб. за каждое); представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (суд второй инстанции) по делу № 07АП-5451/2022, 1 ед. - 18 500 руб.

Оплата по договору произведена в размере 242 400 руб. (квитанция от 05.09.2022).

Кроме этого, между ФИО3 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 16.12.2021 (далее – договор от 16.12.2021), согласно условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 16.12.2021).

Заданием заказчика предусмотрено представление интересов заказчика
в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-8265/2021 по иску
ООО «ГРИН» о взыскании с ФИО3 и иных лиц убытков, в том числе: консультационные услуги по процедуре судебного производства; анализ требований
и действия истца; анализ положения и позиции заказчика; составление и подача
в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика
в арбитражном суде на всех стадиях судебного производства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений, жалоб, ходатайств - вне зависимости от сложности и объема заявлений, возражений, жалоб, ходатайств; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по судебному разбирательству.

Пунктом 3.1 договора от 16.12.2021 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2
к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, в частности, стоимость оказываемых по договору услуг исходит из фактически выполненной работы согласно «акту выполненных работ»; стоимость услуг определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5, из расчета: изучение письменных материалов дела и составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области – 16 000 руб. за 1 заседание.

25.03.2022 между ФИО3 (доверителем) и ФИО8 (адвокатом) заключен договор на оказание правовой помощи № 142 (далее – договор от 25.03.2022), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационной помощи и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по делу № А27-8265/2021 по иску ООО «ГРИН» о взыскании убытков с ФИО3 и иных лиц.

Пункт 3.1 договора от 25.03.2022 предусматривает, что за подготовку документов, представление интересов доверителя в судебных процессах, ведение гражданского процесса, оформление документов, необходимых для ведения процесса, Доверитель выплачивает адвокату: 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. - за 1 участие в судебном заседании арбитражного суда по делу № А27-8265/2021 по иску ООО «Грин» о взыскании убытков с ФИО3 и иных лиц; 7 000 (семь тысяч) руб. - за составление 1 отзыва
на исковое заявление; 7 000 (семь тысяч) руб. - за составление 1 отзыва на апелляционную или кассационную жалобу истца; 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между ФИО3 и ФИО8 подписаны акты об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 22.03.2022, 08.09.2022 на сумму 129 800 руб. Распиской от 22.03.2022 исполнителю передано 55 000 руб., платежным поручением
от 10.09.2022 № 21 перечислено 74 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,
от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте
20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что расходы заявителей фактически понесены
и документально подтверждены, при этом, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг
по настоящему делу (составление отзывов на иск и апелляционную жалобу, заявления
о взыскании судебных расходов, участие в 7-ми судебных заседаниях по представлению интересов ФИО3; составление отзыва на иск, ходатайств и иных заявлений, участие в 11 судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции
по представлению интересов ИП ФИО4), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды признали таковыми расходы в сумме 129 800 руб.
по заявлению ФИО3 и 131 500 руб. по заявлению ИП ФИО4

Доводы общества о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что участие в заседаниях посредством онлайн-заседания следует оценить в размере 5 000 руб., составление ходатайств 1 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 3 800 руб., отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ФИО3 и ФИО8 судом округа не принимается, поскольку не опровергает факт оказания юридической помощи ответчику его представителем и несение соответствующих расходов на оплату его услуг.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1