Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8305/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» (654086, Кемеровская область,
<...> а, ОГРН <***>,
ИНН <***>,) к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка» (654007, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, взыскании
226 868 руб. 59 коп. долга и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о взыскании 84 192 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон»
(далее – ООО «Пластика окон», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.11.2015 № 0339300318915000014-0500643-01 по замене оконных блоков библиотеки «Фесковская» по ул. Разведчиков, дом 64 г. Новокузнецка и взыскании задолженности по договору подряда в размере 226 868 руб. 59 коп.

Учреждением предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 84 192 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 191 952 руб. задолженности за выполненные работы, 6 377 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 24 800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск учреждения удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 84 192 руб. в возмещение расходов (убытков), 3 368 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 135 569 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Пластика окон» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения 34 916 руб. 59 руб. долга за выполненные работы и признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, а также в части удовлетворения встречного искового заявления и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку судами не учтено,
что цена договора является твердой, взыскание стоимости выполненных работ по цене, определенной в экспертном заключении, неправомерно. Судами неверно определена сумма убытков, так как не применен понижающий коэффициент; не принято во внимание, что заказчиком был установлен неразумный срок для устранения недостатков работ, следовательно, решение об отказе от исполнения договора незаконно. Судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, поскольку принято во внимание заключение эксперта, установившего стоимость работ без учета цены договора; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о злоупотреблении правом
со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
в рамках заключенного между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) договора от 16.11.2015 № 0339300318915000014-0500643-01 (далее – договор) подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков библиотеки «Фесковская» по ул. Разведчиков, д. 64 (работы) в соответствии с требованиями и в объемах, установленных
локально-сметным расчетом, ведомостью дефектов, протоколом начальной цены (приложение № 1, 2, 3 к договору), являющимися неотъемлемой
его частью, и на условиях, предусмотренных договором, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 226 868 руб. 59 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик после выполнения работ по настоящему договору производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в рублях Российской Федерации, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании предоставленных документов. Оплата производится не более чем в течение 90 дней с момента выставления подрядчиком соответствующего счета и предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Стороны определили начало выполнения работ по договору – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.12.2015.

В соответствии с условиями раздела 4 (порядок выполнения работ) работы выполняются в соответствии с условиями договора, по технологиям изготовления и методам проведения демонтажа и монтажа окон
из ПВХ профиля и должны соответствовать действующим нормам, принятым в Российской Федерации, в том числе СниП, ГОСТ, территориальным строительным нормам и иным документам, устанавливающим требования к качеству работ, являющихся предметом настоящего договора.
Все применяемые материалы для выполнения монтажных работ должны соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам
(пункт 4.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев.

Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и выполнить демонтажные и монтажные работы окон из ПВХ своими материалами, силами и средствами в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами законодательства Российской Федерации. Монтаж пластиковых окон должен быть обеспечен всеми материалами для монтажа и отделки (подоконник, отливы, анкера, пластиковые откосы, угол пластиковый для отделки, заглушка торцевая, пена, фурнитура) за счет подрядчика.

В состав работ входит: выезд замерщика для уточнения размеров, демонтаж деревянных окон, демонтаж отливов, изготовление пластикового окна в соответствии с требованиями к изделию, установленными настоящим Техническим заданием, доставка пластикового окна (блока) до места установки, монтаж пластикового окна (блока), монтаж стальных отливов, монтаж пластиковых внутренних откосов, вывоз строительного мусора и демонтированных блоков.

Подрядчик самостоятельно обязан доставлять и получать
счета- фактуры, акт выполненных работ и другие необходимые документы.

Работы по договору осуществляются силами и материалами подрядчика (пункты 4.7, 4.8 договора).

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.11 договора по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчика по договору. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика относительно количества и качества выполненных работ ответственное лицо подписывает акт приемки выполненных работ. В случае выявления при приемке несоответствия выполненных работ качеству и условиям договора подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.23 договора подрядчик обязуется исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок дополнительно согласованный сторонами.

Согласно условиям раздела 6 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в десятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае отказа подрядчика от подписания акта о выявленных недостатках, либо неявки подрядчика для составления такого акта, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках и направить его подрядчику.

Недостатки, указанные в акте о недостатках выполненных работ, подлежат устранению подрядчиком в течение 2-х суток с момента получения акта (пункты 6.1 – 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами
и действует в части выполнения работ до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до 30.03.2016 (пункт 9.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора – в соответствии с действующим законодательствам.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (раздел 13 договора).

Заказчиком до окончания выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора была проведена экспертиза качества выполненных работ, по результатам которой составлено заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от 14.12.2015 № 56-12/2015, из которого следует, что выполненные работы по замене оконных блоков ПВХ здания библиотеки не соответствуют проекту производства работ, объемам в соответствии с локальным сметным расчетом. А именно, размеры установленных окон ПВХ (1260х1460 мм, 2060х1460 мм) не соответствуют размерам окон ПВХ, указанным в локальном сметном расчете (1360х1610мм, 2130х1600мм); ширина подоконной доски составляет 500 мм; в монтажном шве отсутствует лента ПСУЛ; оконные блоки № № 1,2,7 (в общем зале) и №№ 1,2 (в помещении у входа) установлены не по уровню, отклонение составляет более 3 мм на 0,6; боковые монтажные зазоры оконных блоков менее 5 мм; верхние монтажные зазоры оконных блоков более 60 мм; пустоты в откосах проемов стен; пустоты в слое пены монтажных швах; наружные отливы прикреплены к профилю оконного блока шурупами;
под наружными славами оконных блоков отсутствуют прокладки (гасители).

Также в указанном заключении специалиста указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), вследствие чего заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.12.2015 исх. № 344 об устранении выявленных в ходе осуществления контроля за качеством проводимых подрядчиком работ недостатков.

Сопроводительным письмом с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2015 № 5 на сумму 226 868 руб. 59 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 5, акта освидетельствования скрытых работ, товарной накладной от 30.12.2015 № 36, счета-фактуры от 30.12.2015 № 62 (отметка заказчика на сопроводительном письме от 30.12.2015 вх. № 371) подрядчиком заказчику результат выполненных работ был предъявлен к приемке.

Заказчиком проведена экспертиза оставшегося объема выполненных подрядчиком работ, по результатам которой составлено заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от 30.12.2015 № 59-12/2015, из которого следует, что выполненные работы по замене оконных блоков ПВХ здания библиотеки не соответствуют проекту производства работ, объемам в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно: размеры установленных окон ПВХ (1260х1460 мм, 2060х1460 мм) не соответствуют размерам окон ПВХ, указанных в локальном сметном расчете (1360х1610 мм, 2130х1600 мм); в монтажном шве отсутствует лента ПСУЛ; оконные блоки № № 2,3,4 (в общем зале) и № 10 (в помещении у входа) установлены не по уровню, отклонение составляет более 3 мм на 0,6 м; боковые монтажные зазоры оконных блоков менее 5 мм; верхние монтажные зазоры оконных блоков более 60 мм; пустоты в откосах проемов стен; пустоты в слое пены монтажных швах; наружные отливы прикреплены к профилю оконного блока шурупами; под наружными сливами оконных блоков отсутствуют прокладки (гасители). Указаны работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 14.01.2016 исх. № 6 о приглашении представителя подрядчика принять участие
при составлении акта выявленных недостатков выполненных работ
на 18.01.2016.

В ходе проверки выполненных работ и ознакомления с отчетными документами, представленными подрядчиком по результатам выполненных работ по договору, комиссия заказчика выявила ряд недостатков, препятствующих приемке работ и подлежащих устранению, о чем составлен акт от 18.01.2016 № 1 с изложением недостатков, установленных заключениями специалиста от 14.12.2015 № 56-12/2015, и срок их устранения до 25.01.2016.

Присутствовавший при осмотре представитель подрядчика от подписания указанного акта отказался, о чем комиссией заказчика составлен акт № 1 об отказе от подписания акта выявления недостатков выполненных работ от 18.01.2016.

Поскольку недостатки в выполненных работах не были устранены, заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 03.02.2016 исх. № 32 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком условий договора (выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствующее условиям договора).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения относительно отказа заказчика от исполнения договора от 09.02.2016 исх. № 7 и требование от 09.02.2016 исх. № 7 о приемке выполненных работ.

Подрядчик потребовал в течение трех дней принять выполненные по спорному договору работы, подписать акты формы КС-2, КС-3, товарную накладную, которые были переданы заказчику 30.12.2015. Также подрядчик уведомил заказчика, что в случае оставления требования без удовлетворения, он намерен обратиться в суд.

В ответ на обращения подрядчика заказчиком направлено письмо от 12.02.2016 исх. № 36, в котором заказчик сообщает, что принятие работ в полном объеме возможно только после устранения выявленных недостатков, отраженных в заключении специалиста от 14.12.2015
№ 56-12/2015.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием (от 01.04.2016 исх. № 17) об оплате задолженности по договору за выполненные работы в сумме 226 868 руб. 59 коп.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и от принятия выполненных работ, оплата выполненных работ не произведена, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Учреждение, ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых с учетом результатов судебной экспертизы составила 84 192 руб., обратилось со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Пластика окон» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
что предъявленная ко взысканию обществом сумма выполненных работ (226 868 руб. 59 коп.) подлежит соразмерному уменьшению до стоимости фактически установленных судебной экспертизой объемов выполненных работ и взысканию подлежит сумма 191 952 руб. Отказывая в остальной части первоначального иска, суды пришли к выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду невыполнения подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в выполненных работах в установленные им разумные сроки.

Удовлетворяя встречные исковые требования учреждения, суды констатировали доказанность заказчиком всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Пластика окон» к ответственности в виде затрат на устранение заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ - убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку экспертом и судами не учтено, что цена договора является твердой, взыскание стоимости выполненных работ по цене, определенной в экспертном заключении, неправомерно, неверно определена сумма убытков,
так как не применен понижающий коэффициент; не принято во внимание, что заказчиком был установлен неразумный срок для устранения недостатков работ, следовательно, решение об отказе от исполнения договора незаконно, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным
для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены,
либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует,
что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления № 25).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза в целях определения качества и стоимости выполненных обществом работ по замене оконных блоков библиотеки «Фесковская» по ул. Разведчиков, дом 64 г. Новокузнецка.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении от 28.11.2016 № 930-Ц, в результате технического осмотра 20 оконных блоков, установленных в помещениях библиотеки «Фесковская», выявлены недостатки в выполненных работах: подрядчиком установлено 6 оконных блоков 1460х2060 мм, 13 оконных блоков 1460х1260 мм и один внутренний блок 1150х950 мм; ширина торцевого монтажного шва – 60 мм,
под подоконником шов шириной от 100 до 160 мм, заполнен пенополистиролом; оконные блоки №№ 1, 8, 11, а также блок № 20 установлены с отклонениями, превышающими допустимые; профили открывающихся створок оконных блоков № 1 и № 8 имеют искривления, превышающие допустимые; подоконники оконных блоков № 11 и № 15 смонтированы с нарушениями требований к уклону; на 19-ти установленных оконных блоках выполнение наружного слоя монтажного шва
не соответствует нормативным требованиям. Лента ПСУЛ при полной степени расширения не перекрывает всю ширину шва и не выполняет своих функций; на оконных блоках № № 1, 8, 11, 12, 15 запирающие приборы работают с заеданием; на оконных блоках №1 и № 11 обнаружено замятие уплотнительных прокладок в притворе. Также, на оконных блоках № № 1, 8, 11 присутствует замятие уплотнительной прокладки штапика, прилегающей к стеклопакету; на части оконных блоков отсутствуют шумогасящие подкладки под сливами оконных блоков.

Экспертами также установлено, что в целом выполненные работы по замене оконных блоков соответствуют данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.12.2015, за некоторыми исключениями, стоимость фактически выполненных ООО «Пластика окон» работ на соответствующую дату согласно локальной смете № 1 составила 458 667 руб., что с учетом понижающего (договорного) коэффициента составила 191 952 руб.

Также эксперты пришли к выводам, что выявленные недостатки являются устранимыми. Полный перечень работ, необходимых
для устранения недостатков представлен в Приложении № 2/1 «Ведомость объемов работ на устранение недостатков» к экспертному заключению № 930-Ц. Стоимость данных работ на момент проведения экспертизы составила 84 192 руб.

Исходя из установленных в ходе экспертизы фактов следует,
что результат работ, выполненных обществом (а именно 20 оконных блоков, установленных в здании библиотеки «Фесковская» по ул. Разведчиков, дом 64 г. Новокузнецка), возможно использовать по назначению. Но поскольку были выявлены несоответствия действующим нормативным требованиям, то, по мнению экспертов, для нормальной дальнейшей эксплуатации оконных блоков необходимо провести работы по устранению выявленных недостатков (приложение № 2 и № 3 к экспертному заключению).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от 14.12.2015
№ 56-12/2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2015 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 5, акт освидетельствования скрытых работ, заключение специалиста ООО «Стройнадзор» от 30.12.2015 № 59-12/2015, комиссионный акт заказчика от 18.01.2016 № 1, решение от 03.02.2016 исх. № 32 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, экспертное заключение от 28.11.2016 № 930-Ц, принимая во внимание, что эксперты пришли к выводу о том, что объемы выполненных работ, отраженные в акте КС-2 не соответствуют фактически выполненным объемам работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика, на сумму 191 952 руб. стоимости фактически выполненных работ, обоснованно удовлетворив заявленные в первоначальном иске требования в части (статьи 8, 309, 310, 421, 431, 743, 743, 753, 754 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 82 АПК РФ).

Исходя из необходимости устранения выявленных недостатков, как условия нормальной эксплуатации выполненных подрядчиком работ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер по устранению недостатков работ после истечения предоставленного заказчиком разумного срока на устранение, суды, установив наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, правомерно удовлетворили требование заказчика по встречному иску о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в размере 84 192 руб., что согласуется с полномочиями, предоставленными заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (статьи 15, 393, 450.1, 453, 721 ГК РФ, вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцами предметов и оснований первоначальных и встречных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального
или процессуального права судами не допущено. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Пластика окон» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8305/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко