Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белон» на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8326/2011 по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к открытому акционерному обществу «Белон» (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании 10 067 руб. 76 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 294.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон» (далее – ОАО «Белон», ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостачей угольного концентрата, поставленного в феврале 2010 года во исполнение договора поставки от 01.02.2010 № 45/1, в сумме 10 067,76 руб.

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены.

ОАО «Белон обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание и не дали соответствующей оценки доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств исправности весов и их поверку в установленном законе порядке. Заявитель считает, что судами неправомерно при определении массы товара не приняты к учету излишки угольного концентрата.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белон» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 01.02.2010 № 45/1 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее – товар). Марка и нормы показателей качества товара, объемы ежемесячной поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем (выборочно, в случае одновременного прибытия в течение одних суток более 300 ж.д. вагонов) путем провески каждого вагона из прибывшего маршрута на весах, поверенных в установленном порядке органом Госстандарта Российской Федерации. Итоги провешивания фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляется актом провески вагонов с товаром.

Поставщик вправе через своего представителя получить у покупателя оригиналы актов провески на основании письменного запроса в течение 14 дней с даты направления запроса.

В случае предъявления покупателем претензии по недостаче товара, оригиналы (заверенные копии) актов проверски за весь месяц, в котором была поставка товара с недостачей, в обязательном порядке передаются поставщику вместе с претензией.

Поставщик вправе в любое время проверить исправность весов, используемых покупателем для определения массы нетто товара, поставленного по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В процессе принятия поставленного ответчиком товара в феврале 2010 года, истцом установлена недостача в количестве 2,14 тн., с учетом применения норм естественной убыли, погрешности определения массы нетто товара и показателя массовой доли общей влаги, что подтверждается актами приемки от 07.02.2010 № 91, от 14.02.2010 № 104, от 23.02.2010 № 121, от 26.02.2010 № 125.

Согласно расчету истца, в результате недостачи товара последнему причинены убытки в размере 9 974,54 руб., из расчета 2,14 тн.х 3950 руб. х1,18.

В адрес ответчика на основании пункта 9.3 договора истцом 01.04.2010 была направлена претензия, которая ОАО «Белон» оставлена без ответа.

Поскольку сумма убытков в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещена, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недопоставки ответчиком в адрес истца товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении спора судами установлено, что количество (масса нетто) товара поставленного ответчиком в феврале 2010 составляет 75 225,20 тн.; согласно актам приемки угольного концентрата, количество товара (масса нетто) составила 74 577,55 тн.(без учета норм естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при расчете недостачи покупатель учитывает норму естественной убыли, значение предельного расхождения массы нетто и показатель массовой доли общей влаги по каждому вагону.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды установили, что расчет истца соответствует требованиям, установленным пунктом 6.1 договора, то есть истец произвел расчет с учетом применение норм естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто. Также судами установлено, что излишки, выявленные при расчете количества товара и превышающие значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто товара, в расчете были учтены истцом.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проверку исправности весов, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, также как и не представил доказательств, того, что у ответчика в период поставки были претензии относительно исправности весов, доводы заявителя относительно того, что истец не представил доказательства исправности весов и их поверку в установленном законе порядке, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела и оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская