Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АПМ-6» на решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.В. Дубешко) и постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.К. Калиниченко,
ФИО1, ФИО2) по делу № А27-8346/2009 по иску общества
с ограниченной ответственностью «АПМ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (далее по тексту - ООО «АПМ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту –
ООО «Феникс», ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся: в создании препятствий в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности частью нежилого здания по адресу:
<...>, площадью 247,7 кв.м;
в отключении средств связи (демонтаже кабеля телефонной связи и кабеля Интернет-связи), подачи холодного и горячего водоснабжения, системы канализирования стоков, энергоснабжения; об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее
ООО «АПМ-6»; о взыскании с ответчика убытков в размере 1 366 778,04 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя
в размере 163 161,43 рублей.

Иск обоснован статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2009 в части требований об обязании ответчика восстановить демонтированные коммуникационные кабели связи, подачу в помещение ООО «АПМ-6» холодной и горячей воды, удаление стоков в канализацию, обеспечение беспрепятственного прохода в здание к помещению ООО «АПМ-6» его работников и клиентов, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АПМ-6» просит отменить принятые
по делу решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «АПМ-6» на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 приобрело у ООО «Феникс» часть отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, общая площадь 243 кв.м, этаж 3, находящегося
по адресу: <...>.

Оставшаяся часть указанного нежилого здания общей площадью 2683,50 кв.м, включающая в себя этажи №№ 1, 2, 3, 4 на момент возникновения спорных правоотношений сторон принадлежала на праве собственности ООО «Феникс».

Между ООО «АПМ-6» и ООО «Феникс» заключен договор
от 01.12.2007 о порядке содержания спорного здания по улице Музейная, 5, предметом которого явилось установление сторонами обязанности
по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений,
а также участию в расходах на содержание общего имущества административного комплекса, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание
и ремонт.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что тепло-, электроснабжение, обеспечение услугами связи осуществляется
на основании отдельных договоров, заключаемых обеими сторонами
с поставщиками услуг, исходя из объема потребляемых услуг, определяемых, в том числе, по показаниям приборов учета.

Срок действия договора о порядке содержания административного здания по улице Музейная, 5 установлен сторонами с момента подписания до 01.12.2010.

Совершение ООО «Феникс» незаконных, по мнению ООО «АПМ-6», действий по отключению в декабре 2008 года подачи холодного и горячего водоснабжения, системы канализирования стоков, энергоснабжения, демонтажу кабеля телефонной связи и кабеля Интернет-связи, вследствие которых истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение и нести убытки, связанные с необходимостью аренды иного нежилого помещения для производственной деятельности, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком субъективных прав собственника.

Суд кассационной инстанции оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создаёт препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством
не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права
на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми
это право нарушается.

В силу требований статуй 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества, отсутствуют.

В связи с тем, что нарушение прав истца на пользование спорным помещением в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, суды правомерно отказали
в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция находит содержащиеся
в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,
и не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Туленкова