Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8359/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Загорские усадьбы» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Загорские усадьбы» (далее – товарищество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2012 № 20.42.3199.12.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: без исполнения ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения его объекты электросетевого хозяйства не могут быть присоединены к сетям сетевой организации, документы, составлением которых завершается процесс технологического присоединения, предусмотренные пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), не могут быть подписаны, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство как на отсутствие нарушений прав истца, не может быть положена в основу решения; неправомерным является вывод судов о прекращении действия договора, так как в спорном договоре отсутствует условие о сроке; из буквального толкования условий договора стороны предусмотрели его действие до полного исполнения мероприятий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (сетевая организация) и товариществом (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2012 № 20.42.3199.12 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ЛЭП-6 Кв, ТП-1х400 кВА, ТП-1х160 кВА для электроснабжения электроустановок жилых домов (расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Загорский), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в пунктах 10 и 11 технических условий (приложение № 2 к договору). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

В свою очередь, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора и пункт 12 технических условий).

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор в силу пункта 7.1 считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Поскольку товарищество с момента заключения договора (2012 год) к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступало, плату в соответствии с условиями договора не вносило, по истечении в 2014 году срока действия технических условий, выданных в 2012 году, новых не получало, оставило без ответа направленное истцом письмо от 16.02.2017 № 1.4/03/1166-исх с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору, предложением подписать соглашение о расторжении договора, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения № 861 и пришёл к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов общества в результате неисполнения товариществом обязательств по договору (в значительной степени лишающие истца того, на что он рассчитывал при заключении договора), которые подлежат восстановлению посредством предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения № 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключённый между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Правила технологического присоединения № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, также как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращён по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путём одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Суды обеих инстанций, установив, что техническими условиями выполнение каких-либо мероприятий от истца не требовалось, срок действия технических условий истёк, а соответственно срок действия договора на момент обращения в суд также истёк, несмотря на отсутствие в условиях договора срока его действия, пришли к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключённого сторонами настоящего спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, условия о сроке договора в нём отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор прекратил своё действие являются ошибочными.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку их выполнения.

Учитывая выбор истцом способа защиты в виде расторжения договора в судебном порядке, а также принимая во внимание установление судами обстоятельств рассматриваемого спора, но неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, отменив решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

В связи с отменой судебных актов, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8359/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2012 № 20.42.3199.12.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Загорские усадьбы»
в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова