Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
от .10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А27-8362/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 10377739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании штрафа за перегруз.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее - ООО «Сибэнергоуголь», общество) о взыскании штрафа.

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской обасти, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу железной дороги взыскано 419 020 руб. штрафа, 9 390 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке 8,25% годовых.

Железная дорога обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то,
что, поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка, следовательно, суды к спорным правоотношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, неправомерно применили Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза
при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов

Как видно из материалов дела и следует из накладной СМГС № АР 642453, общество произвело отправку полувагона № 55369805
по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочный РЖД Западно-Сибирской железной дороги - станция ЖСР Кошице, Словакия с грузом – антрацит, уголь каменный, марки Т-тощий, весом 69 500 кг, насыпью.

На станции Брянск - ФИО2 Московской железной дороги
при проведении контрольного взвешивания установлен перегруз вагона сверх веса, указанного в перевозочных документах, на 200 кг, о чем 20.07.2013 составлен коммерческий акт № МСК1301071/281; 15.08.2013 акт общей формы № 1/11420.

ООО «Сибэнергоуголь» является грузоотправителем вагонов
с антрацитом угля каменного марки Т-тощий, весом 70 000 кг, насыпью
по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная РЖД Западно-Сибирской железной дороги - станция Ганиска при Кошицах, Словакия,
по накладным СМГС: № АР642476 полувагон № 56142573, № АР642462 полувагон № 56987373, № АР642461 полувагон № 56058589.

На станции Брянск - ФИО2 Московской железной дороги
при проведении контрольного взвешивания установлен перегруз вышеуказанных вагонов сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагонов, о чем составлены: коммерческий акт
от 04.08.2013 № МСК1301076/286, акт общей формы от 15.08.2013
№ 1/11408; коммерческий акт от 21.07.2013 № МСК1301075/285, акт общей формы от 15.08.2013 № 1/11245; коммерческий акт от 21.07.2013
№ МСК1301073/283, акт общей формы от 15.08.2013 № 1/11426, соответственно.

Согласно накладной СМГС № АР642501 общество произвело отправку полувагона № 54895834 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочный РЖД Западно-Сибирской железной дороги - станция Ганиска при Кошицах, Словакия с грузом – антрацит, уголь каменный, марки Т-тощий, весом 70 300 кг, насыпью.

На станции Брянск - ФИО2 Московской железной дороги
при проведении контрольного взвешивания установлен перегруз вагона сверх веса, указанного в перевозочных документах на 1 700 кг, о чем 20.07.2013 составлен коммерческий акт № МСК1301076/286, 15.08.2013 акт общей формы № 1/11245.

В адрес ответчика направлены уведомления об уплате штрафа по статье 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за загрузку вагонов сверх грузоподъемности.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу об отсутствии перегруза вагонов по накладным СМГС: № АР642453, АР642476, АР642462 и наличия перегруза по накладным СМГС: № АР642461, АР642501; при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться Рекомендациями; об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась
в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Словакия, суды правомерно применили
к спорным правоотношениям СМГС.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного
или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей
18 (параграф 2).

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе
при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх
его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС
в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза
на станции отправления и на станции назначения определяется
по Рекомендациям и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза
на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя
из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения
в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5
в процентах (пункт 1.6).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы
на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона
на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.
Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике
без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонов, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими
на железной дороге отправления. Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, суды сделали правильный вывод, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласились с доводами ответчика о том, что при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации. При этом суды учитывали
и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что использование при решении вопроса о наличии перегруза вагонов методики, изложенной
в Рекомендациях, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Применив к спорным правоотношениям Рекомендации, суды установили, что перегруз полувагона № 56058589 (накладная СМГС № АР642461) с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 100 кг, полувагона № 54895834 (накладная СМГС № АР642501) с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 997 кг, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 419 020 руб. При этом не нашли оснований для снижения его размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Рекомендации не могут быть применены
к спорным правоотношениям ввиду урегулирования вопроса определения излишка массы груза непосредственно параграфом 5 статьи 18 СМГС, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный параграф регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Туленкова

Н.В. Лаптев