Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области на решение
от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО2) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А.,
ФИО3) по делу № А27-8367/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» (652050, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2014 № 160,
ФИО5 по доверенности от 04.03.2015 № 28;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – ФИО6 по доверенности от 31.07.2014, ФИО7 по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной налоговой инспекцией № 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2013 № 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 147 843 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 922 087 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по взаимоотношениям
с контрагентами ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто»,
ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена»,
ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве надлежащего доказательства отчеты почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что экспертиза была проведена с нарушением порядка проведения; не учли наличие противоречивых сведений в протоколах допроса свидетелей, а также сделали вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией принято решение от 30.10.2013 № 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 769 904,30 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 5 221 860 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 710 831,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.02.2014 № 53 решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто»,
ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена»,
ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 03.07.2012 № 2341/2012, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о реальности понесенных налогоплательщиком затрат, подлежащих включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам;
о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто»,
ООО «ГазТорг», ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена»,
ООО «Компания Терра», ООО «Континенталь».

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с
ООО «МэдисЛогистик», ООО «ТСЦ «РегионАвто», ООО «ГазТорг»,
ООО «ПФК «ЗапСибТорг», ООО «Далена», ООО «Компания Терра»,
ООО «Континенталь» Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, путевые листы (при оказании услуг), акты выполненных работ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов:

- первичные документы подписаны от имени руководителей и учредителей организаций: от ООО «МэдисЛогистик» ФИО8 (договор не представлен), от ООО «ТСЦ «РегионАвто» ФИО9 (договор не представлен), от
ООО «ГазТорг» ФИО10 (договор поставки от 05.11.2009 № Ш1-01/09/325 со стороны ООО «ГазТорг» подписан по доверенности ФИО11), от ООО «ПФК «ЗапСибТорг» ФИО12 (договор поставки от 05.11.2009 № П-05/11/246 подписан ФИО13 на основании доверенности, выданной ООО «ПФК «ЗапСибТорг»), от ООО «Далена» ФИО14 (с 19.07.2011 руководитель и единственный учредитель ФИО15), от ООО «Континенталь» его директором по 18.05.2011 ФИО16 (по 18.05.2011 учредитель ФИО17, с 19.05.2011 учредитель и директор ФИО18), от ООО «Компания Терра» ФИО19, от ООО «ТЭК Транском» (услуги крана с экипажем) ФИО20;

- в ходе допросов ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО11 ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО21 отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также факт подписания первичных документов, доверенностей; ФИО9 ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и наркотиками;

- согласно экспертным заключениям от 26.07.2013 № 13/7/206 (в отношении ООО «МэдисЛогистик»), от 22.07.2013 № 13/7/203 (в отношении ООО «ТСЦ «РегионАвто»), от 25.07.2013 № 13/7/205 (в отношении
ООО «ГазТорг»), от 12.07.2013 № 13/7/201 (в отношении ООО «ПФК «ЗапСибТорг»), от 24.07.2013 № 13/7/204 (в отношении ООО «Далена»), от 09.10.2013 № 13/7/264 (в отношении ООО «Компания Терра»), от 10.102013 № 13/7/265 (в отношении ООО «Континенталь») подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, приложения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) выполнены не самими вышеперечисленными лицами, а другими (разными) лицами;

- у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствует персонал;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, путевые листы (при оказании услуг), акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО20 и ФИО21 ФИО11 ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО13, ФИО23, учитывая заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут подтверждать правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку Общество не проверило наличие у этих контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе заключение сделки с организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда предлагаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень мер, изложенный в том числе в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Общество в кассационной жалобе указывает, что показания свидетелей относительно того, что они не являются руководителями (учредителями) обществ-контрагентов, опровергается их подписями в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом.

Данный довод кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку все допрошенные лица, которые значатся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, указали на регистрацию данных организаций за денежное вознаграждение по просьбе одного и того же физического лица ФИО24 Протоколы допросов указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Довод Общества о том, что лица, отрицающие свое отношение к деятельности организаций, являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем показания данных лиц не могут быть безусловным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях данных лиц, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности, в том числе заключениях почерковедческой экспертизы.

Доводы Общества о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на то, что все организации-контрагенты до сих пор значатся в ЕГРЮЛ как правоспособные организации, не опровергает вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальности осуществления данными контрагентами хозяйственных операций.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов о недостоверности сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что Обществом понесены затраты на приобретение товара (у иных реальных поставщиков), товар оприходован в бухгалтерском учете, использован в производстве, реализован третьим лицам.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу
№ А71-13079/2010, и исходя из того обстоятельства, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришли к правильному выводу, что приобретенные Обществом товары по заявленным им ценам подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Довод Инспекции о том, что товар фактически отсутствовал, документально не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей, в частности, водителей, подтвердивших осуществление доставки поддонов на территорию Общества.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на отсутствие необходимости приобретения указанного налогоплательщиком количества поддонов, так как количества аналогичного товара, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для осуществления деятельности Обществом.

При этом Инспекция ссылается на расчет, представленный в материалы дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции считает расчет налогового органа необоснованным, поскольку он сделан без учета остатка поддонов и объема выпущенной продукции. Налогоплательщиком представлен свой расчет с учетом остатка поддонов и объема выпущенной продукции, составленный на основе отчетов «Ведомость выпуска готовой продукции подразделений «КВ», «Ведомость выпуска готовой продукции подразделения «РВ», ведомостей «Остатки и обороты», который Инспекцией не опровергнут.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, тогда как налогоплательщиком в подтверждение рыночных цен представлена справка КТПП от 29.05.2014 № 305/3.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Ссылка Инспекции на невозможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012
№ 2341/12, ввиду отсутствия схожести обстоятельств, кассационная инстанция отклоняет, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном постановлении. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8367/2014 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО25

Судьи Е.В. Поликарпов

ФИО1