Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-8380/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

В заседании приняли участие представители: от ОАО «РЖД» - ФИО1, доверенность от 04.02.2010, ФИО2, доверенность от 22.01.2009; от УФАС по Кемеровской области – ФИО3 доверенность от 03.09.2010; от ОАО «ПТУ» - ФИО4, доверенность от 16.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) от 21.04.2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.04.2010 № 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее - ОАО «ПТУ»).

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены частично. Предписание от 21.04.2010 № 1 УФАС по Кемеровской области признано недействительным.

В удовлетворении требования в части признания недействительным решения от 21.04.2010 УФАС по Кемеровской области отказано.

Постановлением от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о навязывании со стороны ОАО «РЖД» в своей редакции условий договора на организацию расчетов ОАО «ПТУ», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО «ПТУ» обращалось с иском в суд о признании недействительным указанного договора в части пунктов 1.3, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.4, 3.4, 3.3, 6.1 или имеется вступившее в законную силу решение суда по данному иску, признавшее, что данные положения договора приняты ОАО «ПТУ» под влиянием угрозы или понуждения.

Считает, что наличие действительной, реальной, явной угрозы ущемления интересов ОАО «ПТУ» в момент принятия отдельных положений договора в редакции ОАО «РЖД» не доказано.

Отмечает, что суды неправомерно признали положения пунктов 1.3, 2.1.5, 2.1.8 договора на организацию расчетов в редакции ОАО «РЖД» невыгодными для ОАО «ПТУ» так как: словосочетание в пункте 1.3 указанного договора «действующий в ОАО «РЖД» порядок» предполагает наличие установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения лицевых счетов клиентов железной дороги, который применяется в ОАО «РЖД»; 3-х дневный срок для внесения платежей за перевозку, предусмотренный в пункте 2.1.8 договора что является достаточно разумным с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два оперативных дня.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области, ОАО «ПТУ», опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в понуждении к заключению договора на организацию расчетов на условиях ОАО «РЖД» и прекращении обслуживания ОАО «ПТУ» по приемке порожних вагонов, а также груженных вагонов с углем с 01.07.2009 по 02.07.2009 при отсутствии договора на организацию расчетов с ОАО «РЖД».

По мнению ОАО «ПТУ» условия, изложенные в пунктах 1.3, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.4, 3.3, 3.4, 6.1, 4.1 договора на организацию расчетов от 02.07.2009 № ЕЛС-625/9к навязанные ОАО «РЖД» являются невыгодными для него и ущемляют его интересы.

В рамках анализа поступившего заявления Комиссией Управления установлено, что между ОАО «ПТУ» и ОАО «РЖД» 27.03.2007 был заключен договор № КД-1357 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам со сроком действия по 30.06.2009.

Распоряжением от 07.08.2008 № 1677р «О переходе на ведение расчетов на железных дорогах с использованием Единого лицевого счета» ОАО «РЖД » с 01.01.2009 введена система расчетов с использованием Единого лицевого счета плательщика (далее - ЕЛС).

Во исполнение указанного распоряжения, а также в связи с истечением 30.06.2009 срока действия названного договора, ОАО «РЖД» 11.06.2009 направило ОАО «ПТУ» проект нового договора на организацию расчетов.

Данный договор подписан ОАО «ПТУ» с протоколом разногласий и возвращен 16.06.2009 в Кузбасское Региональное агентство фирменного транспортного обслуживание (далее - Кузбасское РАФТО).

Письмом 23.06.2009 (исх. № КРАФТОД-94) ОАО «ПТУ» было приглашено на рассмотрение протокола разногласий в Кузбасское РАФТО.

В ответ на это ОАО «ПТУ» в своем письме от 30.06.2009 сообщило, что заключение договора на условиях ОАО «РЖД» невозможно, так как предложенные последним условия ставят ОАО «ПТУ» в невыгодное материальное положение.

30.06.2009 срок действия предыдущего договора о расчетах с ОАО «РЖД» истек. 01.07.2009 на станции Прокопьевск ОАО «РЖД» прекратило прием порожних вагонов, затем груженых вагонов с углем, которые простаивали на путях.

После прекращения приема вагонов (01.07.2009, 02.07.2010) ОАО «ПТУ» было вынуждено подписать 02.07.2009 договор о расчетах на условиях ОАО «РЖД», при этом в сопроводительном письме ОАО «ПТУ» указало, что подписывает договор о расчетах во избежание убытков (платы за пользование вагонами, штрафных санкций за простой вагонов), а также для выполнения обязательств перед контрагентами ОАО «ПТУ» по поставке угля. 02.07.2009 подача и уборка вагонов возобновлена.

Невыгодными условиями, нарушающими интересы ОАО «ПТУ», являются, по его мнению, следующие условия договора:

- пункт 1.3 проекта договора на организацию расчетов, согласно которому списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках настоящего Договора, и наименования Клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

- пункт 2.1.5 договора на ЕЛС, согласно которому ОАО «ПТУ» обязано возмещать ОАО «РЖД» расходы, возникающие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при проверках грузов, оплату платежей по которым осуществляет ОАО «ПТУ», на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

- пункт 2.1.8 договора на ЕЛС, согласно которому ОАО «ПТУ» осуществляет оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей за перевозку грузов не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказание услуги).

По результатам рассмотрения заявления решением УФАС по Кемеровской области от 21.04.2010 по делу № 107/А-10-2009 ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). На основании данного решения ОАО «РЖД» выдано предписание № 1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание УФАС по Кемеровской области незаконными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, в части отказа в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом ФАС России от 14.06.2005 № 121 ОАО «РЖД» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%, в границах Российской Федерации (с долей более 65%) на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ закреплено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, а суды обоснованно поддержали вывод о наличии доминирующего положения ОАО «РЖД» на товарном рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия УФАС по Кемеровской области решения о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку ОАО «РЖД» документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Т.И. Отческая

В.И. Ильин