Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-8386/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16, оф. 525, ИНН 5406787010, ОГРН 1145476095874) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» - Клемешов Д.В. по доверенности от 01.01.2022 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (далее – ООО «ПКФ Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание АЗС, размером 3.37м х 5.51 м, общей площадью 13,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 53а.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ Триумф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, сторонам предложено предоставить письменные пояснения относительно следующих вопросов: для каких целей заключался договор аренды земельного участка и чем это подтверждается; предоставить суду аукционную документацию и протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 13.03.2020 № 7; о каких объектах, расположенных в границах земельного участка, идет речь в пункте 2 акта приема-передачи к договору аренды от 23.03.2020; имелись ли на земельном участке момент заключения договора какие-либо объекты недвижимости общества.

Поступившие в суд округа письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела; предоставленные с пояснениями дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов (решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 12.21.2019 № 10-2/1926), приобщению к материалам дела не подлежат в виду отсутствия соответствующих полномочий у суда округа.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа после отложения полностью поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность приведённых доводов; просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ООО «ПКФ «Триумф» Постановлением Администрации города Кемерово от 22.08.2019 №2182 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:2084, расположенного в Ленинском районе города Кемерово, ул. Волгоградская, 53А - «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1.) (коммунальная зона, К).

По договору аренды земельного участка №04-03-ТС/20 от 23.03.2020 арендодателем - КУГИ Кузбасса ООО «ПКФ «Триумф» представлен во временное возмездное владение и пользование данный земельный участок, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие характеристики земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровый номер 42:24:0201009:2084, площадью 1 550 кв.м., расположенный по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, Волгоградская ул., 53А, разрешенное использование: заправка транспортных средств.

Согласно положениям пунктов 1.3, 1.4 договора сторонами установлено, что земельный участок представляется для заправки транспортных средств и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) от 12.12.2019 исх. № 10-2/1926 решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 было принято для категории объекта капитального строительства площадью до 1500 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 18 месяцев (пункт 2.1 договора). При этом по окончании срока действия договор считается расторгнутым (пункт 7.3. договора).

ООО «ПКФ «Триумф» посредством почтовой связи обратился за получением разрешения на строительство спорного объекта.

В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020 в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, в том числе не представлен градостроительный план земельного участка, представлены не все разделы проектной документации.

Как следует из пояснений истца, с целью устранения замечаний, изложенных в указанном отказе, истец обратился за получением градостроительного плана земельного участка.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка №РФ-42-3-05-0-00-2020-0035 от 30.06.2020 содержит перечень градостроительных регламентов территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а также чертеж градостроительного плана с указанием минимальных отступов от границ земельного участка для осуществления строительства объекта.

Согласно позиции истца, принимая во внимание, что согласно ответу «ИППА-Проект» 29.06.2021 срок разработки проектной документации составляет от 6 до 8 месяцев, согласование проектов в соответствующих государственных органах – от 3 до 4 месяцев, получив часть проектной документации ООО «ПКФ «Триумф» приступило к строительным работам, полагая, что устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово, которым был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке получит разрешение на строительство.

С целью архитектурно-строительного проектирования по заказу истца силами проектной организации - «ИППА-Проект» (ИП Прокопьев А.П.) была подготовлена проектная документация на строительство здания – операторской АЗС (заправка транспортных средств), по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская, 53А (шифр 20.08.02- ПБ).

В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020, мотивированный представлением не полного пакета документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с указанием на то, что самовольное строительство, а также дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, установленной градостроительным законодательством, квалифицируется как совершение административного проступка и влечет наложение взыскания в виде штрафа в соответствии со статьей 9.5 КОАП РФ.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что представленные отказы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово на выдачу разрешения на строительство объекта не обжаловались. Техническое описание возведенного объекта содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание АЗС по состоянию на 15.06.2020, подготовленном МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства».

По окончании строительства спорного объекта, ООО «ПКФ «Триумф» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово с заявлением №14432 от 07.10.2020 на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращение истца Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5937 от 12.10.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В уведомлении №05-01/1570 от 22.03.2021 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово указало на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а также того, что на момент обращения спорный объект уже выстроен.

Ссылаясь на то, что фактически спорный объект построен без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), статьей 51 ГрК РФ, учитывая, что: Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020 в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, в том числе не представлен градостроительный план земельного участка, представлены не все разделы проектной документации, в ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020 мотивированный представлением неполного пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, при этом, истец одновременно обратился с заявлениями на получение разрешения на строительство, а также на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первым - за номером №10—01/5937 - был выдан отказ на ввод объекта в эксплуатацию, затем – отказ в выдаче разрешения на строительство; при обращении за получением разрешения на строительство ООО «ПКФ «Триумф» не был представлен полный пакет документов; проектная документация по пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуации людей изготовлена только в 2021 году; документальное подтверждение принятия истцом мер к устранению допущенных согласно данным документам нарушений, в том числе по обращению в Управление с целью получения разъяснений относительно того, какие документы не были представлены, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке данного разрешения на строительство спорного объекта истцом в материалы дела не представлено; оснований полагать, что отказ в выдаче разрешения на строительство был неправомерным, не имеется; обстоятельство предоставления короткого срока для строительства (18 месяцев) само по себе не является основанием для игнорирования установленного административного порядка получения документов для строительства объекта, суды пришли к выводам о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку само по себе обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения в процессе осуществления строительства объекта, с учетом непринятия мер по устранению указанных нарушений, не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации.

Апелляционный суд также исходил из того, что не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, в том числе с учетом характера данного объекта (АЗС), но проводя работы по строительству спорного объекта на свой риск, истец должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения строительства объекта недвижимого имущества, потенциально создающим угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом; подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Учитывая, что: земельный участок не предоставлялся для строительства АЗС, в настоящее время договор аренды земельного участка №04-03-ТС/20 от 23.03.2020 прекратил свое действие, доказательств наличия у истца прав на земельный участок не представлено; при этом по результатам первой судебной экспертизы было установлено фактическое расположение оборудования АЗС, не исследованное первоначально при определении соответствия спорного объекта (здания АЗС) действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушений прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц; по результатам дополнительной экспертизы установлено, что сохранение и эксплуатация здания АЗС с учетом смонтированного на земельном участке оборудования АЗС, а также изменения полового покрытия после проведения первой экспертизы не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, апелляционная коллегия пришла к выводам о том, что само по себе техническое состояние спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ, так как поведение истца в спорной ситуации нельзя признать добросовестным; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным в указанной части нормам и правилам; здание, на которое он истец признать право собственности, является составной частью АЗС, при этом фактически безопасность данного объекта не оценивалась, из содержания экспертизы следует, что топливораздаточные колонки в момент осмотра экспертами демонтированы, подземные резервуары топлива не смонтированы.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды для целей строительства АЗС, срок действия которого был прекращён 23.09.2021, был выдан и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:2084 для строительства объекта «для заправки транспортных средств», что также соответствовало виду разрешенного использования участка («заправка транспортных средств»).

Получив только часть проектной документации, ООО «ПКФ «Триумф» приступило к строительным работам, полагая, что, устранив замечания, изложенные в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово, которым был выдан отказ №10-01/3111 от 17.06.2020, при повторном обращении в установленном порядке получит разрешение на строительство.

С целью архитектурно-строительного проектирования по заказу истца силами проектной организации - «ИППА-Проект» (ИП Прокопьев А.П.) была подготовлена проектная документация на строительство здания – операторской АЗС (заправка транспортных средств), по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 53А (шифр 20.08.02- ПБ).

В ответ на повторный запрос истца о получении разрешения на строительство спорного объекта Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово был выдан отказ №10-01/5938 от 12.10.2020, мотивированный представлением не полного пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ с указанием на то, что самовольное строительство, а также дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, установленной градостроительным законодательством, квалифицируется как совершение административного проступка и влечет наложение взыскания в виде штрафа в соответствии со статьей 9.5 КОАП РФ.

Исходя из того, что: документальное подтверждение принятия истцом мер к устранению допущенных нарушений, в том числе по обращению в Управление с целью получения разъяснений относительно того, какие документы не были представлены, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке данного разрешения на строительство спорного объекта истцом в материалы дела не представлено; оснований полагать, что отказ в выдаче разрешения на строительство был неправомерным, не имеется; обстоятельство предоставления короткого срока для строительства (18 месяцев) само по себе не является основанием для игнорирования установленного административного порядка получения документов для строительства объекта; часть проектной документации изготовлена после начала строительства, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Апелляционный суд также правомерно исходил из того, что не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, в том числе с учетом характера данного объекта (АЗС), но проводя работы по строительству спорного объекта на свой риск, истец должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения строительства объекта недвижимого имущества, потенциально создающим угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом; подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта в пункта 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст) (далее – ГОСТ Р 58404-2019) (термины и определения) автозаправочная станция – АЗС - имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Размещение, строительство и эксплуатация АЗС осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 4.4 ГОСТ Р 58404-2019).

Зонирование территории предусматривает наличие функциональных объектов (зданий и сооружений), объединенных технологическими связями и инженерными коммуникациями. Зонирование территории, размещение зданий и сооружений осуществляется по СП 156.13130.2014 (пункт 6.2 ГОСТ Р 58404-2019).

Исходя из того, что в силу действующего законодательства АЗС относится к сложным пожароопасным производственным объектам (имущественный комплекс), предусматривающим в своем составе топливораздаточные (маслораздаточные) колонки, а также технологическое оборудование для хранения нефтепродуктов (подземные резервуары), что также следует из предоставленных в дело схемы расположения фундаментов (спецификации элементов фундамента) и экспликации зданий и сооружений в составе проектной (рабочей) документации на строительство АЗС (20.08-02-КЖ), при подаче иска о признании права собственности на здание АЗС истец должен доказать безопасность такого опасного производственного объекта (сложного имущественного комплекса).

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание площадью 13 кв.м является составной частью комплекса АЗС являются правомерными.

Ссылки общества в данной части о том, что только спорное здание АЗС площадью 13 кв.м является объектом недвижимости и именно на него хочет признать право собственности истец, а на иные объекты, в том числе топливораздаточные колонки и технологическое оборудование для хранения нефтепродуктов (подземные резервуары), являющиеся вспомогательными и не соответствующие признаку капитальности, правопритязаний не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания безопасности функционирования объекта как имущественного комплекса, подлежат отклонению судом округа, поскольку по материалам дела не доказано, что спорный объект (административное здание АЗС площадью 13 кв.м.) отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, функционально и технологически не связанного с иными объектами.

Кроме ого, фактическая цель эксплуатации любой автозаправочной станции предполагает в своем содержании заправку транспортных средств посредством функционирования всего имущественного комплекса в совокупности.

Доказательств того, что эксплуатация спорного здания АЗС возможна без задействования всего имущественного комплекса, а именно без топливораздаточных колонок и иного технологического оборудования, в том числе и для хранения нефтепродуктов (подземные резервуары), кассатор в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами правомерно учтено, что при назначении дополнительной экспертизы именно для целей выяснения вопроса о соответствии с учетом смонтированного на земельном участке оборудования АЗС, а также изменения полового покрытия после проведения первой экспертизы, спорного объекта (здания АЗС) требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов, экспертами фактически установлено отсутствие (демонтаж) топливораздаточных колонок и подземных резервуаров (не смонтированы).

Ясных и убедительных аргументов, обосновывающих необходимость демонтажа во время производства дополнительной судебной экспертизы функциональных объектов АЗС как имущественного комплекса, кассатор в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, выводы судов о том, что фактически безопасность спорного объекта – здания площадью 13 кв.м. в составе имущественного комплекса АЗС экспертами при проведении дополнительной экспертизы не оценивалась, поскольку на момент проведения повторной экспертизы топливораздаточные колонки были демонтированы, а подземные резервуары топлива не смонтированы, в связи с чем безопасность спорного объекта из материалов дела не следует и истцом не доказана, как и не доказано в настоящем случае отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являются законными и обоснованными.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неверные выводы судов об отсутствии в договоре аренды условий о предоставлении земельного участка для целей строительства капитального объекта не повлияли на итоговые верные выводы судов по существу спора.

На основании изложенного суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в иске, правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8386/2021 оставить без изменения, а кассационную жлобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров