Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь» на решение 06.11.2013 (судья Новожилова И.А.) Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 06.02.2014 (судьи Ходырева Л.Е.,
Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8405/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь» (630064, г.Новосибирск, ул.Новогодняя, 16, 18, ОГРН 1084220003581, ИНН 4220038695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 4, 1 ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И., после перерыва – судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь» - Курносенко Е.А. по доверенности от 30.09.2011 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурмашУрал Сибирь»
(далее - Общество, ООО «БурмашУрал Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 года №58.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Считая судебные акты незаконными, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, в частности, касающимся факта направления налогоплательщику уведомления о предоставлении документов для проведения проверки, нарушения норм налогового законодательства о порядке проведения налоговой проверки, а также нарушение норм процессуального права - не полное исследование имеющихся в деле доказательств, а именно счетов-фактур, подтверждающих размер заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), просит решение и постановление по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2014 до 8 час.
30 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено в режиме видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БурмашУрал Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.1.2011 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 г. и с учетов возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2013 г. № 58 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 675 172 рубля; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 600 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме
8 375 861 рубль и соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БурмашУрал Сибирь» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) от 29.05.2013 № 294 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, считая вышеуказанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в размере 8 375 861 рубль явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2011 год.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суды обеих инстанций исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, указали, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции; налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета только при соблюдении установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило Инспекции (а также Управлению с апелляционной жалобой) счета-фактуры и документы бухгалтерского учета о принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, в связи с чем суды поддержали выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение соответствующего налогового вычета.

При этом суды обеих инстанций отклонили ссылку заявителя, изложенную также в кассационной жалобе, на существенные нарушения Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, выразившиеся в ненаправлении Обществу решения от 15.10.2012 № 587 о проведении выездной налоговой проверки, требования от 16.10.2012 № 1183 о предоставлении документов, поскольку признали, что характер поведения Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Данный вывод судов основан на следующих обстоятельствах:

- после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки 15.10.2012, Общество 24.10.2012 снялось с налогового учета в Инспекции;

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2012 №587, требование о предоставлении документов от 16.10.2012 № 1183 были направлены налоговым органом 19.10.2012 как по адресу фактического нахождения общества: г. Новосибирск, ул. Новогодняя,
16-18, так и по адресу регистрации руководителя общества-
Васильева В.А. (г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 19-18), однако вернулись с отметкой «истек срок хранения», тогда как согласно протоколу допроса свидетеля Зуевой Л.И. (работника почты) руководитель Общества Васильев В.А. на основании договора абонентского обслуживания лично забирал корреспонденцию с абонентского п/я № 79;

- вышеуказанное решение, а также требование о предоставлении документов от 23.11.2012 № 1301, было направлено налоговым органом по адресу электронной почты Общества (E-mail: vasiliev@rikt.ru P), указанному в его бланках (в том числе и представленных в суд), и передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (факт получения требования №1301 заявителем не оспаривается);

- Инспекцией были предприняты меры по личному вручению вышеуказанных документов руководителю организации Васильеву В.А. как по месту его жительства, так и в момент его нахождения в налоговом органе.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также протоколы допросов работников ООО «Бухгалтер» (указанная организация вела бухгалтерский и налоговый учет Общества), подтвердивших факт получения требования от 23.11.2012 № 1301 о предоставлении документов, протоколов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения налогоплательщика о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки и направлении требований о предоставлении документов. При этом суды указали, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кассационная инстанция считает, что суды со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ обоснованно отметили, что налогоплательщик, указывая на факт ненадлежащего его извещения о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки, а также требований о предоставлении документов, вместе с тем не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу заявителя (а также адресу регистрации его руководителя) было обусловлено не зависящими от общества (руководителя Общества) причинами, и что со стороны Общества (его руководителя) была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Судами также принято во внимание, что рассмотрение акта налоговой проверки и возражений на него состоялось в присутствии представителя Общества, однако ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки по тем основаниям, что у Общества имеются все счета-фактуры и первичные документы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом его прав в ходе проведения проверки и поддерживает вывод судов о законности оспариваемого решения, учитывая отсутствие документального подтверждения правомерности применения Обществом налоговых вычетов на момент принятия обжалуемого решения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что в нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ суды не исследовали представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие размер заявленного вычета.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного спора
(в т.ч. поведение налогоплательщика при проведении проверки) и выводы судов, указавших, в частности, что заявительный характер применения налоговых вычетов предполагает активные действия со стороны самого налогоплательщика по доказыванию факта несения расходов и представления достоверных документов и суды не вправе подменять налоговый орган по проведению налоговой проверки и установлению факта достоверности представленных счетов-фактур, отражении операций в бухгалтерском учете, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция исходит также из того, что налогоплательщик не лишен права представления в налоговый орган уточненной декларации с приложением соответствующих документов, подтверждающих размер налогового вычета, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции (протокол от 17 - 19.06.2014).

Доводы заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 268 документов кассационной инстанцией отклоняются по изложенным выше мотивам, поскольку в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщик также ссылался на факт неполучения требования о представлении документов от 16.10.2012 № 1183.

Более того, Обществом не оспаривается, что документы запрашивались не только по требованию от 16.10.2012 № 1183, но и по требованию от 23.11.2012 № 1301, получение которого налогоплательщиком не оспаривается. Однако запрашиваемые документы так и не были представлены налоговому органу.

Кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, а кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8405/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов