Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.П. Конева) по делу
№ А27-8428/2009 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-1»
о взыскании 604 492 950 рублей, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Баланс»,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-1» (далее по тексту – ООО «Домино-1»)
о взыскании 25 000 000 рублей арендной платы и 450 405, 3 рублей пеней.

Решением от 21.09.2009 производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено.

С ООО «Домино-1» в пользу Управления взыскано 20 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, с учетом ее уменьшения
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление считает принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании пени в сумме 430 405 рублей 30 копеек. Считает, что арбитражные суды в нарушение требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что просрочка внесения платежей по договору наступала с 10 числа каждого месяца. Кроме того, размер пени установлен пунктом 4.2 договора аренды, который не был оспорен в судебном порядке и не был расторгнут, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в сроки установленные договором аренды.

Просит в указанной части обжалуемые судебные акты
отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав
с ООО «Домино-1» пени в сумме 450 405 рублей 30 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица
не поступали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Баланс» (в настоящее время ОАО «Баланс»), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области (арендодатели) и ООО «Домино-1» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2004 № 101-ф/04 (далее – договор аренды), по условиям которого в пользование ответчику передано нежилое помещение площадью 1170,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора установлен до 31.12.2019. Договор аренды зарегистрирован
в установленном законом порядке 18.08.2004. Согласно акту приёма-передачи от 06.05.2004 помещение передано арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены
в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней
за просрочку внесения платежей в размере 0,7% от просроченной суммы
за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ООО «Домино-1» своих обязательств
по внесению арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, послужило Управлению основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, и снижая размер взыскиваемых с ответчика пеней до 20 000 рублей, арбитражные суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер пени по договору аренды, срок неисполнения обязательства, а также неучтенную истцом переплату арендных платежей после смены собственника.

Согласно правилам статьи 309 и части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения.

Критерии определения несоразмерности, которые не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт уточнения истцом исковых требовании в части суммы пеней, образовавшихся на дату вынесения решения в сумме 450 405,03 рублей, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, составляющей 252% годовых, оплату аренды
с незначительным нарушением установленных договором сроков, отсутствие на момент разрешения спора долга, арбитражные суды обоснованно снизили размер неустойки до суммы 20 000 рублей.

С учётом вышеизложенных установленных судом обстоятельств
и правильности применения норм права, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1