Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» на определение от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8436/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 09-26/9 в части.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» ФИО1 по доверенности № 51 от 27.09.2010, ФИО2 по доверенности № 4 от 20.04.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 09-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2010.

Определением от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 04.10.2010 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить. При этом отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какими нормами налогового законодательства должен руководствоваться налогоплательщик при выборе контрагента и при проверке сведений о нем, то есть, нарушены нормы пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в постановлении отсутствуют законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в постановлении появилось отсутствующее в законодательстве понятие «порядочность контрагента».

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение содержания которых вызывает трудности. При вынесении постановления суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 04.10.2010, поскольку из содержания данного постановления не усматривается неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы Общества о том, что уяснение смысла некоторых частей постановления вызывает трудности, по своей сути, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку его содержания и касаются вопросов, которые нашли свое отражение в данном судебном акте.

Мотивировочная часть постановления содержит ссылки на нормы АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные акты Конституционного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.И. Антипина

И.В. Перминова