Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивный комплекс «Дельфин» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А27-8444/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652920, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Темиртау, улица Суворова, дом 16А,
ИНН 4252002420, ОГРН 1114252001621) к муниципальному бюджетному учреждению спортивному комплексу «Дельфин» (652930, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Каз, улица Победы, 8А, ИНН 4252002613, ОГРН 1114252001808) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению спортивному комплексу «Дельфин» (далее – учреждение) о взыскании 607 692 руб. 14 коп., в том числе
284 233 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с января по июнь и с сентября по декабрь 2017 года, с января по май и с сентября
по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, а также 323 458 руб. 56 коп. неустойки
за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.02.2017
по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 570 688 руб. 66 коп., в том числе 284 233 руб. 58 коп основной задолженности
и 286 455 рублей 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 25.11.2021.
В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, предъявленная к взысканию задолженность оплачена учреждением в соответствии
с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, который суды ошибочно квалифицировали как подписанный учреждением в одностороннем порядке; судами не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу значительных убытков или наступления для него иных неблагоприятных последствий; суды ошибочно не приняли во внимание, что оплата коммунальных услуг зависит от бюджетного финансирования, которое поступало учреждению несвоевременно и не в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

С кассационной жалобой учреждением представлено в суд округа значительное количество дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции является судом права,
и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу,
а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (потребитель) заключено несколько контрактов на предоставление коммунальных услуг, ненадлежащее исполнение которых со стороны учреждения послужило основанием
для возникновения задолженности.

Так, между сторонами заключен контракт на предоставление коммунальных услуг
от 23.01.2017 № 7-037/17 (далее – контракт от 23.01.2017), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 15.05.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта от 23.01.2017 его предметом является оказание исполнителем потребителю коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Темиртау, улица Центральная, 24: спортклуб – 249,2 кв. м, спортзал – 148,75 кв. м (пункт 1.1).

В разделе 2 контракта от 23.01.2017 предусмотрен порядок расчетов.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта от 23.01.2017 стороны согласовали стоимость услуг
за единицу измерения, которая может быть изменена на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта от 23.01.2017 оплата за оказанные услуги осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.5. контракта от 23.01.2017).

В дальнейшем общество и учреждение заключили контракты от 12.02.2018
(в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2018 и 04.09.2018) и от 31.01.2019
(в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019) на теплоснабжение и ГВС в 2018 и 2019 годах на условиях, аналогичных содержащимся в контракте от 23.01.2017.

В периоды с января по июнь и с сентября по декабрь 2017 года, с января по май
и с сентября по декабрь 2018 года, а также с января по май 2019 года общество передало учреждению тепловую энергию на теплоснабжение и ГВС по представленным
в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму
1 028 753 руб. 15 коп.

Погашение учреждением задолженности в каждом из названных периодов являлось частичным и несвоевременным, что привело к образованию на его стороне долга в сумме 284 233 руб. 58 коп., в том числе за 2017 год в размере 282 835 руб. 46 коп., за 2018 год – 1 398 руб. 12 коп.

Общество направило учреждению претензию от 17.04.2021 с требованием
о погашении задолженности.

Претензия учреждением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
и исходил из доказанности передачи обществом учреждению тепловой энергии
в отсутствие ее добровольной оплаты, а также наличия оснований для уплаты законной неустойки за просрочку в исполнении названного обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд скорректировал расчет истца, указав на его ошибочность в части применения правил о течении сроков
в гражданском праве, а также в части необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 1, 8, 12, 307, 329, 330 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Настоящее дело касается отношений поставки энергетических ресурсов и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все основания возникновения (увеличения) и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу ресурсов, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому расчетному делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство увеличения и уменьшения задолженности, после чего
по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод
об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Указанный стандарт рассмотрения расчетных дел судами выдержан в должной мере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения
и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенных между сторонами контрактов
и дополнительных соглашений к ним, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, состоявшаяся между сторонами переписка, доводы и возражения сторон.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив, описав и приняв к расчету каждое представленное в материалы дела доказательство, обосновывающее как увеличение, так и уменьшение задолженности учреждения за потребленные ресурсы, придя к арифметическому результату по итогам сальдирования встречных предоставлений сторон, суды пришли к обоснованным выводам, которые в достаточной степени мотивированы и в ходе кассационного производства не опровергнуты.

Кассационный суд отклоняет аргумент учреждения о том, что суды не учли представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов, ошибочно квалифицировав его как подписанный учреждением в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены два документа, названных актами сверки.

Из плохо читаемой копии первого из них, представленной учреждением первый раз с отзывом 27.05.2021, а второй раз с отзывом 14.01.2022, можно усмотреть, что он, действительно, подписан как обществом, так и учреждением, но данным актом охватывается только краткий период с января по август 2019 года.

Второй документ, поименованный учреждением актом сверки, представлен ответчиком с отзывом 24.09.2021, содержит сведения относительно начислений
и расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, однако, он составлен самим учреждением и подписан им же в одностороннем порядке.

Этот же документ представлялся учреждением суду еще несколько раз со своими отзывами 22.11.2021 и 14.01.2022.

Следует отметить, что документ, названный актом сверки взаимных расчетов,
но подписанный только составившей его стороной, фактически представляет собой контррасчет исковых требований, то есть отражает позицию стороны относительно обоснованности иска, не являясь собственно актом сверки взаимных расчетов
как двухсторонним документом сальдирования сторонами их взаимных предоставлений
за определенный период.

В этой связи суды верно отметили односторонний характер акта сверки, представленного ответчиком, который сам по себе не может иметь превалирующее доказательственное значение по отношению к многочисленным первичным документам, представленным истцом, на которых базируются его требования, тщательно изученным
и учтенным судами в расчетах.

По мнению учреждения, удовлетворяя иск, суды также ошибочно не приняли
во внимание, что оплата им коммунальных услуг зависит от бюджетного финансирования, которое поступает не всегда своевременно и не в полном объеме.

Отклоняя приведенный довод, суды верно исходили из того, что отсутствие
у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов
и его организационно-правовая форма сами по себе не являются основанием
для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности или освобождения
от нее за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления № 21
и пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Оспаривания верность расчетов, произведенных истцом и детально проверенных судами, учреждение, по сути, не приводит каких-либо конкретных аргументов, ограничиваясь общими возражениями против удовлетворения иска.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А27-8444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников